Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАН" - Скуратова Н.В., доверенность от 23.09.2021,

от Скирневского В.В. - Нечушкин Н.С., доверенность от 18.05.2021,

от Костылева И.А. - Алексеев А.Н., доверенность от 29.02.2020,

от конкурсного управляющего - Евдокимов А.В., лично, паспорт,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТАН", Скирневского Вячеслава Вячеславовича, Костылева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Костылева Илью Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "СТАН"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремтехсервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Ремтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Костылева Илью Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "СТАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, Костылев Илья Александрович, Скирневский Вячеслав Вячеславович, ООО "СТАН" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "СТАН", Скирневский В.В., Костылев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СТАН" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ООО "СТАН" к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения ООО "СТАН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СТАН" является контролирующим должника лицом, судами не установлены обстоятельства совершения обществом каких-либо действий, участия в управлении должником, осуществления корпоративного контроля, получения выгоды от совершенных должником сделок.

Скирневский В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения Скирневского В.В. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Скирневского В.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств инициирования, одобрения заявителем сделок должника либо получение заявителем выгоды от совершения таких сделок.

Костылев И.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами не проверены его доводы об иной причины банкротства, не дана оценка доводам об отсутствии умысла у заявителя на совершение налогового правонарушения. Также заявитель считает, что у судов имелись основания для освобождения его от субсидиарной ответственности в связи с представлением им сведений о фактическом бенефициаре должника. Не согласен кассатор и с разрешением судами заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего на кассационные жалобы Скирневского В.В., ООО "СТАН", Костылева И.А., отзыв ООО "СТАН" на кассационную жалобу Костылева И.А., отзывы Костылева И.А. на кассационные жалобы Скирневского В.В. и ООО "СТАН".

В судебном заседании представитель ООО "СТАН" настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Костылева И.А., разрешение кассационной жалобы Скирневского В.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель Скирневского В.В. настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Костылева И.А., разрешение кассационной жалобы ООО "СТАН" оставил на усмотрение суда.

Представитель Костылева И.В. настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "СТАН" и Скирневского В.В.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Костылев Илья Александрович являлся руководителем должника с 04.05.2012 по 25.10.2017.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Привлекая Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств.

В отношении ООО "Ремтехсервис" проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2014-2016 гг.

Решением N 20-21/1593 от 27.12.2018 ООО "Ремтехсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами указали, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником в период руководства ответчиком Костылевым И.А. оформлялись нереальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" для получения необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы сумм по взаимоотношениям с организацией, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а также оформлялся фиктивный документооборот с подконтрольными организациями в целях неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что должник посредством фиктивных организаций-контрагентов использовал выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые, в том числе ответчиком Костылевым И.А., организации и "фирмы-однодневки".

В настоящем обособленном споре суды, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств, установили, что со счетов должника на подконтрольные, в том числе ответчику Костылеву И.А., организации выведены значительные денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика как руководителя должника, в том числе в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика Костылева И.А. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Костылева И.А. подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права.

В настоящем случае судами установлено, что с учетом вступления решения налогового органа по результатам проведенной выездной проверки, оспаривания конкурсным управляющим решения в судебном порядке, предусмотренный законом срок исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим заявления не был пропущен.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в части привлечения Костылева И.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Костылева И.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечения Скирневского В.В. и ООО "СТАН" к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В отношении данных ответчиков суды указали, что согласно материалам налогового органа по результатам налоговой проверки с момента приобретения в октябре 2013 г. Скирневским В.В. доли в уставном капитале общества, Костылев И.А. согласовывал со Скирневским В.В. и представителями ООО "СТАН" свои действия.

Кроме того, суды посчитали, что судами по делу N А40-164026/2019 установлено, что Костылев И.Ю., как руководитель общества должника, совместно с должностными лицами ООО "СТАН" вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия со взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об искусственном создании обществом гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации с использованием подставных организаций.

Между тем, судами не дана оценка доводам Скирневского В.В. и ООО "СТАН" в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что руководителем должника Костылевым И.А. оформлялись нереальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт", которые контролировались Костылевым И.А. и иными гражданами, именно через данные организации со счетов должника выводились денежные средства, данные организации, а не ООО "СТАН", использовались должником для оформления нереальных финансово-хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Скирневский В.В. и ООО "СТАН" обращали внимание, что в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа не устанавливались обстоятельства того, что Скирневский В.В. и ООО "СТАН" каким-либо образом имели отношение к ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт".

Однако оценка указанным доводам судами не дана.

Привлекая Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, суд указал, что причинен вред имущественным правам кредиторам и наступило банкротство должника в результате, в том числе вывода денежных средств должника через ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт".

Однако обстоятельства того, что Скирневский В.В. и ООО "СТАН" также имели отношение к указанным организациям, судом непосредственно в настоящем обособленном споре не исследовались и не устанавливались.

Не учтено судами и то, что в решении налогового органа приведены лишь показания Костылева И.А. по результатам допроса в ходе выездной проверки о том, что, по его мнению, его действиями руководили Скирневский В.В. и ООО "СТАН".

Судом первой инстанции ошибочно посчитал, что в судебных актах по делу N А40-164026/2019 (по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа) установлены обстоятельства совместных действий Костылева И.А. и ООО "СТАН", а также обстоятельства того, что должностные лица ООО "СТАН" осуществляли фактический контроль над должником, учувствовали в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника, имели более 50 процентов доли в уставном капитале должника, давали должностным лицам должника обязательные для исполнения указания и таким образом определять его действия.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, по указанному делу имеется упоминание ООО "СТАН" только в привязке к показаниям Костылева И.А. в ходе выездной проверки.

При этом суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что через ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" со счетов должника выводились денежные средства, данные организации использовались должником для оформления нереальных финансово-хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем должник и был привлечен к налоговой ответственности.

При этом, суд в настоящем споре не сослался на соответствующую выписку из ЕГРЮЛ или иные документы, согласно которым ООО "СТАН" или должностные лица имели бы более 50 процентов доли в уставном капитале должника в спорный период.

Таким образом, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168, 170, части 1 статьи 266, статьи 271 АПК РФ не указали какую-либо конкретную совокупность фактов, в том числе ранее установленных, которая бы свидетельствовала о вовлеченности (участии) ответчиков Скирневского В.В. и ООО "СТАН" в совершении налогового правонарушения, в выводе денежных средств со счетов должника.

Иных фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения указанных ответчиков по тем или иным основаниям, предусмотренным ст.10 или ст.61.11 Закона о банкротстве, судами в судебных актах не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части привлечения Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "СТАН" к субсидиарной ответственности подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-153527/2017 отменить в части привлечения Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "СТАН" к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова