Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-814/21 по делу N А41-39051/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-39051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") - Беляев В.Г. по дов. от 22.12.2020,

от ответчика: товарищества собственников жилья "Красная горка" (ТСЖ "Красная горка") - Якубова Л.Ю. по дов. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Красная горка"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к ТСЖ "Красная горка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Красная горка" о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 294 963 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 51 703 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-39051/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-39051/2020 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" указало, что задолженность ответчика - ТСЖ "Красная горка" перед истцом - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) образовалась из за того, что первоначально указанные в договоре N 0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018 (между региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и потребителем - ТСЖ "Красная горка") сведения о размере общей жилой площади не соответствуют фактическому значению величины общей жилой площади. Истец (региональный оператор - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") полагал, что поскольку он направлял в адрес ответчика (потребитель - ТСЖ "Красная горка") документы на изменение условий договора, то возможно взыскание образовавшейся задолженности в спорный период по договору без предварительного согласованного сторонами изменения условий.

Кроме того, истец указал на то, что дело необоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Истцом было подано заявление на проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания); онлайн заседание было подтверждено на 02.12.2020 в 15 час. 10 мин. (то есть, на то время, на которое в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 было назначено дело к судебному разбирательству); однако заседание так и не началось из-за технических неполадок со стороны суда; на следующий день в информационной системе "Картотека арбитражных дел" загорелся статус "завершено". В силу изложенного, истец полагал, что суд воспрепятствовал участию истца в судебном заседании и рассмотрел дело только при участии представителей со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными. Согласно протоколу Десятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 02.12.2020 (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), открытое в 17 час. 52 мин. и закрытое в 17 час. 56 мин. проводилось путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Однако аудио-протокол судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, указанное не подтверждает; время открытия судебного заседания суда апелляционной инстанции и время закрытия также свидетельствуют о том, что судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не проводилось (указанное судебное заседание длилось 4 мин.).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также направил запрос руководителю группы технической поддержки Pravo.tech; согласно ответу "не выполнялись подключения в ИС "Картотека арбитражных дел" к конференции. Из чего, как указал суд кассационной инстанции можно сделать вывод о том, что заседание в онлайн режиме не проводилось".

В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что таким образом, истец был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-39051/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 964 407 руб. 78 коп., неустойку за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 909 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 463 руб. 40 коп., оплаченной платежным поручением от 16.06.2020 N 910, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.09.2020 N 1815, а также по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 15.12.2020 N 3065. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-39051/2020 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "Красная горка", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Красная горка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части.

При этом руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018, заключенного сторонами, установив неверное указание в договоре жилой площади многоквартирных домов (которая имеет значение для определения объемов и стоимости оказанных услуг) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления объемов и стоимости оказанных услуг с учетом документально подтвержденного (техпаспортами многоквартирных домов, ГИС ЖКХ, справками БТИ) размера общей жилой площади многоквартирных домов в управлении товарищества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в расчете исковых требований истцом применены площади жилых помещений многоквартирных домов, содержащиеся в заявке товарищества на заключение договора, которые меньше сведений, содержащихся в справках БТИ; в силу чего пришел к выводу о том, что указанное не нарушает права ответчика (ТСЖ "Красная горка") по делу.

Поэтому, установив, что ТСЖ "Красная горка" (ответчик) доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных в спорный период услуг, не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований общества о взыскании спорной задолженности в части (при проверке расчета истца суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом в расчете не учтен фактически произведенный ответчиком платеж за спорный период - за октябрь 2019 г. в сумме 330 555 руб. 91 коп. - платежное поручение от 01.11.2019 N 558; 1 294 963 руб. 69 коп. - 330 555 руб. 91 коп. = 964 407 руб. 78 коп.).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по договору N 0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018 (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Красная горка", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-39051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красная горка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А Шишова