Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-29896/21 по делу N А41-1288/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-1288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусенко А.А. по дов. от 06.12.21

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорпроект Плюс"

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МосГарантПроект"

к ООО "Дорпроект Плюс"

третье лицо: ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МосГарантПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорпроект Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 2 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 015,86 руб. с их последующим начислением до дня фактической оплаты, неустойки в размере 46 500 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дорпроект Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Дорпроект Плюс" и ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" были поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МосГарантПроект" (подрядчик, истец) и ООО "Дорпроект Плюс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 05.06.2017 N 17/14 (далее - договор).

09.06.2017 истец оплатил ответчику аванс в размере 2 325 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 226.

Вместе с тем, в срок выполнения работ по договору 10.10.2017, работы ответчиком выполнены не были.

Истцом указано, что сданные ответчиком материалы не были приняты ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" (третье лицо), что подтверждается письмом от 27.06.2018 N 3774. При этом замечания по представленным материалам не были устранены ответчиком.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора с требованием произвести возврат аванса по договору в заявленном размере.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 015,86 руб. с их последующим начислением до дня фактической оплаты.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушения сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 46 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и требовать возврата выплаченного аванса в полном размере, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия данного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., в подтверждение которых им в дело были представлены договор N Юр-17/11/2020 о предоставлении юридических услуг, счет на оплату от 17.11.2020 N 537, платежные поручения от 18.12.2020 N 504, от 11.03.2021 N 40.

При определении размера возмещения судебных издержек по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, в связи с чем требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что субподрядчик не нарушал срок окончания работ по договору более чем на 5 рабочих дней, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку документы, направленные в ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", приняты не были. Доказательств устранения замечаний ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение работ должно было быть завершено в 2017 году, однако по состоянию на 18.08.2020 (дату направления ответчику уведомления об отказе от договора) срок выполнения работ истек.

В подтверждение довода о том, что субподрядчик сдал результат по первому этапу работ, ответчик ссылался на протокол о производстве осмотра доказательств от 18.02.2021, между тем, судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что из данного протокола следует, что 19.07.2017 с почты k_shmidt@mail.ru на почту mgproekt99@yaN dex.ru был отправлен акт и счет-фактура. Указанный акт подписан со стороны ответчика, подтверждения надлежащего выполнения и сдачи работ ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-1288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина