Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14493/21 по делу N А41-1288/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-1288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Плюс" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 г. по делу N А41-1288/21, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО "МосГарантПроект"(ИНН 5501083247, ОГРН 1055501003623) к ООО "Дорпроект Плюс"(ИНН 7806302120, ОГРН 1047855036811) третье лицо: ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 2 944 515 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосГарантПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорпроект Плюс" о взыскании задолженности в размере 2 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 015 руб.86 коп., с 29.12.2020 г. процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, неустойки в размере 46 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда N 17/14 от 05.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-1288/21 исковые требования ООО "МосГарантПроект" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорпроект Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "МосГарантПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Дорпроект Плюс" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МосГарантПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 17/14.

В силу Договора подряда ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их на условиях Договора подряда.

Согласно п. 13 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору подряда):

ответчик должен подготовить необходимые материалы согласно списку и требованиям, размещенных на сайтах государственных организациях выдающих Технические условия (при необходимости совместно с Заказчиком).

Субподрядчик сопровождает материалы в надлежащие государственные органы для получения Технических условий (при необходимости совместно с Заказчиком).

Субподрядчик выполняет все необходимые мероприятия в получении Технических условий и получает Технические условия в государственных органах г. Санкт-Петербурга.

Субподрядчик осуществляет сопровождение документации в экспертизе до положительного заключения.

Субподрядчик выполняет все необходимые согласования проекта.

Субподрядчик представляет материалы и оплачивает счета согласующих организаций, решает другие организационные, материальные вопросы.

Субподрядчик согласовывает переход автодороги через р. Утка с согласующими государственными организациями.

09 июня 2017 года истец оплатил аванс в размере 2 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора подряда, срок выполнения работ 90 рабочих дней с даты начала Работ, которая определена как в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Данный срок истек 10 октября 2017 года.

Работы в срок выполнены не были.

Сданные ответчиком материалы не были приняты ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", что подтверждается письмом от 27 июня 2018 г. N 3774.

Замечания по представленным материалам не были устранены.

18 августа 2020 г. истец направил ответчику Претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием произвести возврат аванса по Договору Подряда.

От получения претензии ответчик уклонился.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 3 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Условием для одностороннего отказа от договора является нарушение субподрядчиком срока окончания работ более чем на пять рабочих дней (п. 10.3 Договора подряда).

В соответствии с п. 10.6 Договора подряда (Приложение N 4 к Исковому заявлению) в случае прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 10.3. Договора, Подрядчик вправе отказаться от приемки проектной документации в том состоянии готовности, которое имеется на дату прекращения Договора, а также потребовать возврата ранее уплаченного аванса полностью...".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора и требовать возврата выплаченного аванса в размере 2 325 000 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия спорного договора.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 015 руб. 86 коп., начисленные на сумму долга за период с 29.12.2020 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 46 500 руб.

В соответствии с п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)...".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное обстоятельство дает истцу право требовать с ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

П. 7.4 Договора подряда (Приложение N 4 к Исковому заявлению) прямо предусматривает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от цены Работы за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 2% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком срока выполнения работ дает истцу право требовать уплаты неустойки в соответствии с условиями договора с момента истечения срока выполнения работ, то есть с 11 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 015 руб. 86 коп., с 29.12.2020 г. процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, неустойки в размере 46 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих расходов на сумму 50 400 руб., истец представил: Договор N Юр-17/11/2020 о предоставлении юридических, счета на оплату N 537 от 17.11.2020, платежные поручения: N 504 от 18.12.2020, N 40 от 11.03.2021.

Таким образом, судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб. истцом подтверждены.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 50 400 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что субподрядчик не нарушал срок окончания работ более чем на 5 рабочих дней, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.3. спорного договора, срок окончания работ по договору продлевается на количество дней, затраченных на получение ТТИУ, прохождение согласований проекта в организациях и учреждениях, осуществляющих экспертизу проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документы направленные в ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", приняты не были, что подтверждается письмом от 27.06.2018 N 3774.

Доказательств того, что устранения замечаний ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, порядок согласования технических требований и условий в 2017 году на указанную дату регламентировалось письмом федерального дорожного агентства N 01-28/16796 от 25.11.2011 г. (действовало до 29 августа 2017 г.).

Федеральные казенные учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству, представляют в Федеральное дорожное агентство сопроводительным письмом за подписью начальника учреждения либо лица его замещающего комплект документов для согласования проекта технических требований и условий.

Управление имущества в двухдневный срок с момента поступления комплекта документов от владельца автомобильной дороги на согласование проекта технических требований и условий рассматривает его и при отсутствии замечаний направляет в Управление строительства и проектирования автомобильных дорог и Управление эксплуатации и сохранности автомобильных дорог для дальнейшего рассмотрения и подготовки мотивированного заключения.

Управления в пятидневный срок с момента поступления комплекта документов от Управления имущества рассматривают его и направляют в Управление имущества мотивированное заключение о возможности (невозможности) согласования проекта.

Управление имущества в двухдневный срок с момента поступления заключений от Управления строительства и проектирования автомобильных дорог и Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог подготавливает мотивированное заключение в адрес федерального казенного учреждения в отношении проекта технических требований и условий.

В трехдневный срок с момента получения федеральным казенным учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству, мотивированного заключения в отношении проекта технических требований и условий, федеральные казенные учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству, информируют заявителя о принятом федеральным казенным учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству, решении.

Общий срок для согласования технических условий составляет 12 дней.

Довод заявителя о том, что требования до сих пор находятся на рассмотрении, противоречит нормативному регулированию, доказательств нахождения требований на согласовании не представлено.

Таким образом, даже если продлить, предусмотренный договором срок выполнения работ, на эти 12 дней, то выполнение работ в любом случае должно было быть завершено в 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 18 августа 2020 г (срок направления ответчику уведомления об отказе от договора) срок выполнения работ давно истек.

В подтверждение довода о том, что ответчик сдал результат по первому этапу работ, ответчик ссылается на протокол о производстве осмотра доказательств от 18 февраля 2021 г.

Между тем, из протокола следует, что 19 июля 2017 г. с почты k_shmidt@mail.ru на почту mgproekt99@yandex.ru был отправлен акт и счет фактура.

Отправленный акт подписан со стороны ответчика и призван оформить сдачу-приемку научно-технической продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года по делу N А41-1288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова