Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-11946/19 по делу N А40-301417/2018

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-301417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью НПО "АЛЬТЕРНАТИВА" - не явился, извещен;

от Машкова Дениса Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-301417/2018 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к Машкову Денису Сергеевичу

о взыскании 213 021 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Альтернатива" (далее - ООО НПО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Машкову Денису Сергеевичу (далее - Машков Д.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 213 021 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2021 ООО НПО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления истец указал, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с учетом конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по заявлению Общества.

Суд округа также отмечет, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, следует, что суды при вынесении данных судебных актов применили нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-301417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина