Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30421/21 по делу N А40-102184/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-102184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Воронова-Яременко С.А. дов. от 28.10.2021

от ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" - Павленко Н.А. дов. от 15.10.2021, Толмачев П.В. ген.директор решение единственного учредителя N 1/А/2021 от 10.02.2021

от АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" - Вербовский И.Э. дов. N 127 от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМБИОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙССИНЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМБИОГАЗ", Акционерному обществу "ПОЛИГОН ТИМОХОВО"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЙССИНЕ" (далее - ООО "ФРЕЙССИНЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМБИОГАЗ" (далее - ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ", ответчик-1), Акционерному обществу "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" (далее - АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 15 057 787 руб. 21 коп., договорной неустойки за период с 08.03.2019 по 05.11.2020 в размере 9 170 192 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года к производству принят встречный иск ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" к ООО "ФРЕЙССИНЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 190 346 руб. 13 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 747 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 943 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчиков.

АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и второго ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" (заказчик), ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" (генподрядчик) и ООО "ФРЕЙССИНЕ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 05.07.18С от 05.07.2018, согласно которому генподрядчик и субподрядчик обязались выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы сбора и утилизации свалочного газа на основе технологии вертикального и горизонтального дренажа фирмы ООО "ФРЕЙССИНЕ" (уполномоченный агент по применению технологии вертикального и горизонтального дренажа компании MENARD Франция на территории РФ) на участке площадью 9 га на полигоне ТБО "ТИМОХОВО". Генподрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные пунктом 1 приложения N1 "отсыпка пескогрунта" и пунктом 3 "устройство мембраны", а также функции генерального подрядчика по организации всех работ на объекте (пункт 3.1), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подряда между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 06.07.18С от 06.07.2018, действующий с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018.

Истец обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктами 1.1-1.6 приложения N 1 к договору субподряда, техническим заданием (приложение N 4) и проектной документацией, переданной ответчиком истцу, и сдать результат работ ответчику в срок до 27.11.2018. (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018).

К указанному сроку работы, предусмотренные пунктами 1.1-1.5 приложения N 1 к договору субподряда, выполнены истцом в полном объеме, работы по пункту 1.6 "поставка и установка факельной системы" выполнены частично, о готовности работ по запуску и пуско-наладке факельной системы истец уведомил ответчика уведомлением от 28.11.2018 Исх. N Ф353-18.

В связи с неприбытием представителей ответчика на объект работы по пункту 1.6 приложения N 1 выполнены не были.

Уведомлением Исх.N 102 от 07.03.2019 АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" (заказчик) отказался от договора подряда. Согласно уведомлению отказ вызван приостановкой генподрядчиком (ответчиком) работ на объекте (письмом от 27.02.2019 исх. N 001-130/02), нарушением срока выполнения работ по договору подряда и не устранением замечаний заказчика при приемке работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена работ является твердой и составляет 96 875 052 руб.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена оплата ответчиком истцу аванса в размере 48 437 526 руб. Аванс был выплачен ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда.

Истцом переданы ответчику (генподрядчику) акты выполненных работ КС-2/КС-3 N 1 от 23.10.2018, КС-2/КС-3 N 2 от 06.11.2018, КС-2/КС-3 N 3 от 05.12.2018. В связи с невозвратом ответчиком подписанных экземпляров актов и согласно пункту 11.9 договора субподряда, истцом сделана односторонняя запись на актах.

Работы по актам КС-2/КС-3 N 1 от 23.10.2018 и КС-2/КС-3 N 2 от 06.11.2018 были оплачены ответчиком, а также частично зачтены по двустороннему акту зачета встречных однородных требований от 19.11.2018 на основании дополнительного соглашения от 19.11.2018.

В связи с прекращением договора подряда и на основании пункта 13.3 договора субподряда, договор субподряда прекратился 07.03.2019.

Встречное исковое заявление ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" мотивировано тем, что ООО "ФРЕЙССИНЕ" не выполнило в срок работы по договору подряда и субподряда по объемам и качеству и отказалось от договора субподряда. ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" указывает, что ООО "ФРЕЙССИНЕ" выполнив часть работ, в том числе с нарушением сроков и качества, не передало в установленном порядке ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" закупленные для производства работ материалы и оборудование, рабочую документацию.

Вместе с тем, ООО "ГК "ПРОМБИОГАЗ" был перечислен аванс в размере 48 437 526 руб. 00 коп. и оплачено за выполненные работы 60 994 936 руб. 52 коп. (с учетом зачета встречных требований на 3 500 000 руб.).

В связи с чем указывает, что задолженность ООО "ФРЕЙССИНЕ" составляет 7 190 346 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-114862/2019-67-69 по иску АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" к ответчикам ООО "Группа компаний "ПРОМБИОГАЗ" и ООО "ФРЕЙССИНЕ" рассмотрены отношения сторон в рамках договора подряда N 05.07.18С от 05.07.2018 и договора субподряда N 06.07.18С от 06.07.2018.

Судебной экспертизой проведенной ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" в рамках дела N А40-114862/2019-67-69 установлено, что стоимость работ, выполненных на объекте генподрядчиком и субподрядчиком к моменту расторжения АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" договора подряда составила 125 418 870 руб., из них стоимость работ, выполненных ООО "ФРЕЙССИНЕ", 79 409 861 руб. Стоимость работ по устранению недостатков в работах генподрядчика и субподрядчика составила 14 367 138 руб. 35 коп, из них стоимость работ по устранению недостатков в работах ООО "ФРЕЙССИНЕ" составляет 3 407 137 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО "ФРЕЙССИНЕ" работ на сумму 79 409 861 руб., и стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО "ФРЕЙССИНЕ" работах в сумме 3 407 137 руб. 27 коп. установлен судом в рамках дела N А40-114862/2019-67-69 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, сумма требований ООО "ФРЕЙССИНЕ" в рамках настоящего дела составляет 15 057 787 руб. 21 коп.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований солидарного взыскания суммы задолженности с АО "ПОЛИГОН ТИМОХОВО", поскольку вышеуказанным решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные в рамках спорных договоров работы были в полном объеме оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФРЕЙССИНЕ" о взыскании неустойки за период с 08.03.2019 по 12.12.2019 в размере 4 216 180 руб. 42 коп., суд учел, что договор расторгнут 07.03.2019. Таким образом, законных оснований для начисления и взыскания договорной неустойки по пункту 9.2 договора по расторгнутым 07.03.2019 договорам у истца не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что объем, качество, стоимость фактически выполненных работ установлены вступившем в законную силу решением суда N А40-114862/2019-67-69. Оснований для переоценки доводов и фактов, установленных судебным актом в рамках настоящего дела у судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции объяснений к апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что письменные объяснения фактически являются дополнением к апелляционной жалобе, в связи с чем возвращены на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу А40-102184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова