Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28910/21 по делу N А40-203917/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-203917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ- Альмяшева Д.И., дов. N 35 от 13.07.2021 г.; 2. МО РФ - Альмяшева Д.И., дов. N 207/5/Д/32 от 10.09.2021 г.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "Западная"

к Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Западная" обратилось с иском к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1.750.181 руб. 65 коп., а также неустойки в сумме 219.761 руб. 08 коп. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года иск удовлетворен частично: с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности имущества учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО УК "Западная" были взысканы задолженность в размере 1.747.695 руб. 92 коп., неустойка в сумме 219.611 руб. 92 коп. и далее с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26.363 руб. 69 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.39, л.д. 59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.39, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами. Так, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кореновск, Краснодарский край, проведенного 08.11.2018 и оформленного протоколом N 3, утвержденным Главой Кореновского городского поселения Кореновского района, в управлении истца с 01.01.2019 находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, б-р им. А. Медведева, д.4 и д.16. Данные многоквартирные дома были включены в реестр лицензии истца на управление МКД на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.12.2018 N 3020. Таким образом, истец несет расходы по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов и платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием и текущим ремонтом, а также капитальным ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, б-р им. А. Медведева, д. 4 квартиры NN 1-36; Краснодарский край, г. Кореновск, б-р им. А. Медведева, д. 16 квартиры NN 1-66 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1.750.181 руб.65 коп., поскольку в указанный период на вышеназванные квартиры было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также была начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 219.761 руб. 08 коп. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга. Претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 123.22, 210, 244, 249, 296, 299, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт оказания спорных услуг был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности был произведён на основании, утвержденных тарифов, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчики доказательств оплаты долга не представили, равно как и не представили доказательств предоставления коммунальных услуг какими-либо иными организациями.

Между тем, поскольку квартиры N 15, 31, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, б-р им. А. Медведева, д. 4, были заселены в июле и августе 2019 года, соответственно, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчиков долг лишь в сумме 1.747.695 руб. 92 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд принимая во внимание положения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 15.09.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.02.2019 по 01.04.2020 составляет 219.611 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки, начисленной по квартирам 15 и 31) и далее с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

При этом следует указать и о том, что поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, то именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в вышеназванном размере, хотя об обратном и было указано заявителями в жалобах.

Между тем, доказательств, освобождающих ответчиков от оплаты коммунальных услуг, не было представлено, поэтому они обязаны нести предусмотренные действующим законодательством расходы по содержанию принадлежащих жилых помещений.

При этом отсутствие отправки счетов в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-203917/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба