Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-24860/21 по делу N А40-37396/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-37396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

КП "УГС" - Жигалев В.И. по дов. от 12.10.2021 N КП-5179

Департамента городского имущества города Москвы - не явка,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

КП "УГС" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК Октябрь"

к КП "УГС", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КП "УГС" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик 2), задолженности в размере 1 004 445,84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "УГС" и ДГИМ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика 2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик 2 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Октябрь" (истец, управляющая компания) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маресьева, д. 12, корп. 3 (далее - МКД).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение КП "УГС" (ответчик 1) обязательств по оплате оказанных ему управляющей компанией коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в общем размере 1 004 445,84 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной задолженности, как доказательств, освобождающих от оплаты.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что ДГИМ, являющийся учредителем ответчика 1, при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам КП "УГС".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчиков издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с применением пропорциональности удовлетворенных требований, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств того, что истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в объеме меньше минимального перечня. Более того, в соответствии с действующим законодательством изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик 1 не обращался к истцу с заявлениями об изменении размера платы, не обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, соответствующий акт не составлялся.

Довод ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом N КПУГС/ДУ/20/154 от 08.06.2020 между истцом и КП "УГС" установлено, что стоимость фактически оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 21,37 руб. за кв. м в месяц опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Посредством электронного документооборота 08.06.2020 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор управления многоквартирным домом N КПУГС/ДУ/20/154.

В настоящем случае спорным периодом является с 01.04.2020 по 07.06.2020, тогда как вышеуказанный договор заключен только 08.06.2020. До этого истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом на основании Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2020 N 7182-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2020 N М-12-3/2020.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец верно рассчитал задолженность ответчику 1 согласно утвержденной ставки планово-нормативного расхода.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-37396/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина