Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-17183/20 по делу N А40-300323/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-300323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрдни" (ООО "Фирма Эрдни") - Эргюева Ю.В. по дов. от 16.10.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 23.12.2020 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 22.12.2020 (онлайн),

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по иску ООО "Фирма Эрдни"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Эрдни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченного штрафа в сумме 16 634 260 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-300323/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-300323/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-300323/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что между ООО "Фирма Эрдни" (арендатор 1) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2017 N М-01-051231, предметом договора является земельный участок (далее - участок), площадью 1 100 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006012:38, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 для целей эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание и котельную в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - "эксплуатации части здания под бытовое обслуживание населения; эксплуатации части здания под котельную" (п. 1.1 договора).

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) принято решение (протокол от 30.03.2017 г. N 10 п. 43) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п. 43.5.3 указанного решения ГЗК в адрес общества направлено уведомление от 26.09.2017 N ДГИ-И-47736/17 об уплате штрафа в сумме 27 162 746 руб. 60 коп. По условиям договора расчет штрафных санкций производится от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 5.5, 5.9 договора, установив, что в результате строительства/реконструкции площадь здания увеличена на 1 277,7 кв.м., учитывая, что указано в акте обследования объектов недвижимости от 05.05.2017 N 9001993, земельно-правовые отношения для целей строительства ООО "Фирма Эрдни" оформлены не были, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанном земельном участке отсутствует, принимая во внимание, что ООО "Фирма Эрдни" не было представлено никаких возражений на расчет штрафных санкций и полностью оплачены в размере 27 162 746 руб. 60 коп., а также то, что единственной достоверной кадастровой стоимостью, действующей в момент выявления увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости и установления за данное нарушение штрафных санкций, является кадастровая стоимость в размере 102 139 389 руб., установленная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016", посчитав, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопросы суда о том, когда сведения о новой кадастровой стоимости внесены в реестр, истец пояснений не дал, доказательств соответствующих не представил. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств внесения в реестр новой кадастровой стоимости на основании решения суда и возможности ее применения в отношении начисленной суммы штрафа.

Не согласившись с указанными выводами судов ООО "Фирма Эрдни" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов по которой указала на то, что решением Московского городского суда от 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 установлена в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб. В данном решении суда общей юрисдикции указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть с 01.01.2017 должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 39 590 000 руб.

Истец полагал, что поскольку размер штрафа зависит от кадастровой стоимости земельного участка, на котором допущено нарушение (нецелевое использование земельного участка), то за основу расчетов должна применяться та кадастровая стоимость, которая установлена с 01.01.2017.

В силу изложенного принимая во внимание положения ст. ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), суд кассационной инстанции указал, что на спорный период решением Московского городского суда от 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018, вступившим в законную силу, установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 и, признав доводы кассационной жалобы обоснованными также указал, что не может признать правильными выводы судов (поскольку суды не дали правовой оценки доводу истца о том, что штрафные санкции, исчисленные, исходя из кадастровой стоимости 102 139 389 руб., должны были быть пересчитаны, согласно кадастровой стоимости 39 590 000 руб., начиная с 01.01.2017 как установлено в решении Московского городского суда от 13.07.2018).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 02.06.2021 по делу N А40-300323/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-300323/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Фирма Эрдни" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Фирма Эрдни" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющейся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фирма Эрдни" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель ООО "Фирма Эрдни" сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - по делу N А40-38945/2019; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-14596 Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А40-38945/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходил из того, что истцом был уплачен штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, размер штрафа напрямую зависел от установленной кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь решением Московского городского суда 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018 была уменьшена и установлена по состоянию на 01.01.2017 в размере рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, проверив период и расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы штрафа, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителей не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-300323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина