Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-34721/21 по делу N А40-91125/2018

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-91125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ал Холдинг" - неявка, извещено,

от заявителя: Филатова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича

на определение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по заявлению

и постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Холдинг"

об истребовании предмета лизинга по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Ал Холдинг") с иском об истребовании предмета лизинга по договору от 24.11.2014 N Р14-35353-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Филатов Сергей Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, производство по заявлению о пересмотре прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Истец, ответчик и заявитель жалобы, считающиеся в силу закона надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 42, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из отсутствия у Филатова С.В. права на подачу заявления о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Филатов С.В. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не вынесен непосредственно о его правах и обязанностях, не содержит каких-либо суждений и выводов о его правах и обязанностях, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами принято во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не существовали на момент рассмотрения спора по существу.

Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что производство по заявлению Филатова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, правоспособность ответчика - ООО "Ал Холдинг" прекращена с 28 марта 2019 года в связи с исключением его из реестра как недействующего юридического лица, что само по себе является процессуальным препятствием для пересмотра принятого по делу решения.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-91125/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова