Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-21612/20 по делу N А40-192980/2018

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Элит Ру" - Кабаева А.А. - дов. от 12.04.2021 г.

от Фейзуллаева Р.Э.о. - Осин И.В. - дов. от 16.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Гиголова Акопа Рафаэловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым Акопом Рафаэловичем и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛИТ РУ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ". Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

24.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М. А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым Акопом Рафаэловичем и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, а именно - возврата в конкурсную массу должника: нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв. м., назначение - нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2. и земельного участка общей площадью 291 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, корп. 1, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу АО "ЭЛИТ РУ" нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м., назначение - нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2. и земельного участка общей площадью 291 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, корп. 1, стр. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу АО "ЭЛИТ РУ" вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка, восстановил задолженность АО "ЭЛИТ РУ" перед Гиголовым А.Р. в размере 4.100.000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу Гиголова А.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гиголов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, сославшись на то, что при проведении оценки экспертом не было проведено сопоставление объектов-аналогов с оцениваемым объектом, а также не проведен анализа наиболее эффективного использования данного объекта.

Заявитель также указал, что Гиголов А.Р. был лишен процессуальной возможности доказать через судебную экспертизу обоснованность стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 11.12.2017 г., что является нарушением принципа состязательности судебного процесса и принципа равноправия сторон (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Представленный конкурсным управляющим АО "Элит Ру" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фейзуллаева Р.Э.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Элит Ру" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Гиголов А.Р. в судебное заседание суда округа не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Элит Ру" и Фейзуллаева Р.Э.о., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между Гиголовым А.Р. и АО "ЭЛИТ РУ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г.

Объектами договора являются: нежилое здание, площадь: 80,8 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:05:0004002:1058; земельный участок, площадь: 291 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, объекты размещения складских предприятий (1.2.9), адрес: г. Москва, наб. Нагатинская, вл. 6, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:05:0004002:6287. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2017 г. за номером: 77:05:0004002:1058-77/005/2017-2 и за номером: 77:05-0004002:6287-77/005-2017/2.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость недвижимости составляет 4 100 000 рублей. Из них: - стоимость нежилого здания 300 000 рублей 00 копеек, - стоимость земельного участка 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата, предусмотренная в п. 3.1 настоящего договора, производится Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" указала, что оплата от Гиголова А.Р. на счета АО "ЭЛИТ РУ" не поступала. В бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" недвижимость, как она определена в договоре, также значится неоплаченной.

В соответствии с Актом N 3 от 11.12.2017 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Гиголову А.Р. по Договору купли-продажи от 11.12.2017 г. передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, к. 1, стр. 2 (инвентарный N 000000018) и Земельный участок 291 кв. м. по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, к. 1 (инвентарный N 000000019). Стоимость недвижимости составляет 4 100 000,00 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что, что указанная сделка обладает признаками сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также является притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта N 21/17 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м, назначение нежилое задние, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 710 000 рублей с НДС (1 449 000 рублей без НДС); а также что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 291 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 452 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами. При этом суд счел также недоказанным факт оплаты по договору указанной суммы.

Отклоняя выводы заключения эксперта N 21/17, суд первой инстанции указал на наличие в тем недостатков, в частности, на то, что в объекты-аналоги земельных участках (сравнительный подход) не являются сопоставимым с оцениваемым объектом; экспертом не проведен анализ наиболее эффективного использования данного объекта (доходный подход).

Также суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10. 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, относительно недействительности сделки по основаниям по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10. 168 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделки, не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08 октября 2018 года, а оспариваемая сделка совершена 11.12.2017 года, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик указывал, что объекты недвижимости были приобретены Должником по Договору N 78-00108/16 купли-продажи единого объекта приватизации от 12.05.2016 г., продавцом по которому выступил Департамент городского имущества г. Москвы. Стоимость объектов недвижимости составила 3 900 900 рублей, из которых стоимость нежилого здания - 246 400 рублей, а стоимость земельного участка - 3 654 500 рублей. Цена договора была определена на основании Отчета N 808-147 от 02.09.2015 г., составленного по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ЗАО "РентКонтракт" по заказу Департамента городского имущества г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал указанный довод ответчика обоснованным, поскольку оценка в данном случае проведена по состоянию на 12.05.2016 г., тогда как последующая оспариваемая сделка с данным имуществом совершена 12.11.2017 г. или спустя 1,5 года после указанного отчета. Учитывая истечение срока данного отчета и проведении оценки в иных целях (приватизация, а не купля-продажа), данный отчет об оценке не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки является обязательным. При этом в целях определения начальной цены имущества, упомянутой в ст. 12 Закона N 178-ФЗ, установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки, что следует из ст. 7 Закона N 135-ФЗ.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Также в соответствии с со ст. 8 Закона N 135-ФЗ если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Согласно выводам заключения эксперта N 21/17 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м, назначение нежилое задние, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 710 000 рублей с НДС (1 449 000 рублей без НДС); а также что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 291 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 452 000 рублей.

Суды правомерно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, не сопоставление объектов-аналогов с оцениваемым объектом, а также не проведение анализа наиболее эффективного использования данного объекта.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не учтены результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной установил, что в связи с наличием в материалах дела трех отчетов об оценке, судом была назначена судебная экспертиза.

При этом, только в Отчете N 844-20 от 08.09.2020 г. определена рыночная стоимость объектов на дату заключения оспариваемой сделки - 11.12.2017 г. с использованием большего числа подходов и с определением именно рыночной, а не ликвидационной стоимости на дату сделки.

Суд первой инстанции учел, что на Интернет-сайте по продаже недвижимости www.cian.ru было размещено объявление о продаже спорных объектов недвижимости по цене 9 600 000,00 рублей и за 11 000 000,00 рублей, тогда как продана она по цене 4 100 000,00 рублей, то есть на 57,3% или 62,8% ниже рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что намерение продать данные объекты недвижимости за указанную цену не свидетельствуют о соответствии ее рыночной стоимости.

Апелляционный суд учел, что согласно выпискам из ЕГРП в отношении спорных объектов, кадастровая стоимость земельного участка составила 3 600 161,79 руб., кадастровая стоимость здания - 3 886 243, 26 руб., а в сумме - 7 486 405, 05 руб., что также превышает стоимость отчужденных по договору объектов.

В силу положений статьи 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункта 2 статьи 66 Финансового стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 N 508 кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной, до тех пор, пока не доказано иное. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не указано, какие индивидуальные особенности здания и земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в оспариваемом договоре.

Судом апелляционной инстанции учтено, что данный объект недвижимости находится в пределах жилой застройки, а также имеется находящийся в собственности земельный участок и хорошие подъездные пути к объекту, имеются иные, наиболее эффективные способы использования данного объекта, в частности - под шиномонтаж, автомастерскую, автомойку и т.п., что может являться является более прибыльным, чем доход от сдачи в аренду под склад.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от N А40-210747/19 от 11.08.2020 г. и от 10.11.2020 г. (дело о банкротстве Фейзуллаева Р.Э.о.) супругой Фейзуллаева Р.Э.о является Гиголова Оксана Рафаэловна, выступающая в вышеуказанных обособленных спорах в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей - Фейзуллаева Ричарда Рафаиловича, Фейзуллаева Зои Рафаиловны.

В этой связи, суд первой инстанции отметил, что учитывая соответствие фамилии ответчика по настоящему обособленному спору и супруги бывшего генерального директора должника, что ответчик является родственником супруги бывшего генерального директора АО "Элит ру", а значит, заинтересованной стороной сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом договоре признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также апелляционный суд справедливо не установил оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой ввиду отсутствия оплаты по договору на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2021 по настоящему делу истребованы у бывшего руководителя "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаева Р.Э. денежные средства в размере 4 100 000 руб. полученные от Гиголова А.Р. через банковскую ячейку в декабре 2017 г.

Указанным судебным актом установлена передача ответчиком Гиголовым А.Р. через банковскую ячейку в декабре 2017 г. денежных средств в размере 4 100 000 руб. бывшему руководителю должника Фейзуллаеву Р.Э., т.е. оплата по спорному договору купли-продажи совершена ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что полученные от Гиголова А.Р. денежные средства по признанию Фейзуллаева Р.Э.о. не были оприходованы в кассу АО "Элит ру", не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного недвижимого имущества и восстановления задолженности АО "ЭЛИТ РУ" перед Гиголовым А.Р. в размере 4.100.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения п. 3 ст. 86 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также принцип состязательности сторон в части вынесения судебного акта без ознакомления стороны с материалами дополнения к заключению эксперта, судом округа отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств, допустимость и относимость которых суд оценивает по своему усмотрению в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, а возможность вызвать эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, судами не были нарушены нормы материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Доводы кассационной жалобы повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-192980/18 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова