Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32432/21 по делу N А40-99341/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-99341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Большухина Константина Александровича (ИП Большухин К.А.) - Чакилев А.В. по дов. от 30.03.2021,

от ответчика: акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (АО "Корпорация "Росхимзащита") - Копылов М.Б. по дов. от 12.04.2021 (онлайн),

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Большухина К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ИП Большухина К.А.

к АО "Корпорация "Росхимзащита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Большухин К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "Росхимзащита" о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных аналитико-консультационных услуг от 25.12.2020 N 99-2020/ОСП в размере 996 800 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств с 11.01.2021 по 06.04.2021 в размере 99 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-99341/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-99341/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Большухина К.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "Корпорация "Росхимзащита" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Корпорация "Росхимзащита" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Большухина К.А. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Корпорация "Росхимзащита" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Большухина К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Корпорация "Росхимзащита" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - АО "Корпорация "Росхимзащита" и исполнителем - ИП Большухиным К.А. был заключен договор на оказание возмездных аналитико-консультационных услуг от 25.12.2020 N 99-2020/ОСП (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные аналитико-консультационные услуги, оговоренные в подписанном сторонами приложении к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроках и размере, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Большухин К.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что исполнитель выполнил работы, обусловленные договором, при этом заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг с указанием на недостатки в результатах оказанных услуг и с требованием устранить недостатки в установленный договором срок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договора. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что в связи с несоответствием оказанных услуг (выполненных работ) договору ответчиком в адрес ИП Большухина К.А. был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков и с требованием об их устранении; требование заказчика - АО "Корпорация "Росхимзащита" об устранении недостатков исполнителем было оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. В силу изложенного суды пришли к выводу, что поскольку заказчиком в соответствии с условиями договора был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с требованием об устранении недостатков, а исполнителем не устранены недостатки оказания услуг (работ) по договору (истец не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством), то у заказчика не возникли обязательства по оплате оказанных услуг (работ), а у исполнителя право требования оплаты.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Большухина К.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Большухина К.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что истец, инициировавший настоящий процесс, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, получивший отзыв ответчика на исковое заявление (17.06.2021), а также представивший возражения на отзыв ответчика, кроме того, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2021, мог реализовать весь объем процессуальных прав, в том числе заблаговременно подготовить необходимые ходатайства, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А40-289646/2019 с вынесением определения от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, не тождественны рассматриваемому делу - настоящему делу N А40-99341/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Большухина К.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-99341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большухина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова