Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33079/21 по делу N А41-33482/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-33482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ООО "Модум-Транс") - Столярова М.Ю. по дов. от 15.11.2021,

от ответчика: акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (АО "КТК") - Калиш И.О. по дов. от 30.12.2020 (онлайн),

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "Модум-Транс"

к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (ПАО "КТК"; в настоящее время - АО "КТК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КТК" о взыскании суммы задолженности по договору N УВЗЛ-ОПВ-825 от 25.10.2017 в размере 191 287 734 руб. 18 коп., а также неустойки (пени) в размере 8 038 643 руб. 32 коп.; кроме того, ООО "Модум-Транс" просило взыскать с АО "КТК" расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец - ООО "Модум-Транс" (исполнитель) на основании заключенного с ответчиком - АО "КТК" (заказчик) договора N УВЗЛ-ОПВ-825 от 25.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору; далее - договор), в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. оказал услуги по предоставлению заказчику подвижного состава (в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие акты); порядок оплаты услуг согласован сторонами в п.5.1 договора и протоколах согласования договорной цены; однако оплата оказанных услуг производилась заказчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и протоколов согласования договорной цены; в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, на сумму долга начислена договорная неустойка.

Впоследствии ООО "Модум-Транс" (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; ввиду погашения АО "КТК" суммы задолженности) просило о взыскании с АО "КТК" неустойки (пени) в размере 10 305 281 руб. 48 коп. (сумму неустойки (пени), начисленных в порядке п. 6.13 договора, с учетом поступивших оплат задолженности за оказанные услуги).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33482/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные исковые требования в части взыскания с АО "КТК" неустойки (пени) удовлетворены; в части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-33482/2021 поступила кассационная жалоба от АО "КТК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (пени), полагает, что им были представлены доказательства несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "КТК" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "КТК" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Модум-Транс" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Модум-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "КТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Модум-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили несвоевременное исполнение заказчиком - АО "КТК" (ответчик) обязательств по оплате фактически оказанных исполнителем - ООО "Модум-Транс" (истец) услуг по предоставлению заказчику подвижного состава, обусловленных договором, в силу чего, проанализировали условия вышеуказанного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 6.13 договора, в связи чем удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (изложено в отзыве АО "КТК" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 33-36 т. 3) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "КТК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-33482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова