Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32298/21 по делу N А41-64702/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-64702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Коняхина В.В. - Трифонов Н.А. - дов. от 27.08.2021 г.

от ГК АСВ - Голганов С.В. - дов. от 24.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Коняхина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

о включении требований АКБ "Евромет" (ПАО) в размере 469 755 874 руб. задолженности, 359 563 670 руб. 17 коп. проценты, 469 755 874 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Вэйстроймастер"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2021 г. ООО "Фирма "Вэйстроймастер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично. Включил требования АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в размере 469 755 874 руб. задолженности, 359 563 670 руб. 17 коп. проценты, 2 070 162 647 руб. 55 коп. штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части заявления об обеспечении требования имуществом должника отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе Губского А.Е. прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года изменено в части размера штрафных санкций, требования АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в размере 469 755 874 руб. задолженности, 359 563 670 руб. 17 коп. проценты, 469 755 874 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коняхин В.В. (участник должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды уклонились от оценки довода Коняхина В.В. о необходимости субординировать требования Банка.

Заявитель также указал, что суды немотивированно отказали Коняхину В.В. в истребовании доказательств. Кроме того, суды не дали оценки доводу о пропуске Банком срока на предъявление своих требований.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Коняхина В.В доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

.Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-90061/17 с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" в пользу АКБ "Евромет" взыскана задолженность по кредитному договору N К-1699 от 22.09.2011 в размере 39 025 715 рублей 20 копеек, по кредитной сделке N К-1911.6 от 30.01.2014 в размере 446 908,81 долларов США, по кредитной сделке N К-1911.9 от 31.03.2014 в размере 21 456 330 рублей 79 копеек, по кредитной сделке N К-1911.14 от 23.07.2014 в размере 1 072 925,26 долларов США, по кредитной сделке N К-1911.15 от 01.08.2014 в размере 1 192 527,03 долларов США, по кредитной сделке N К1911.16 от 08.09.2014 в размере 8 382 562 рублей 19 копеек, по кредитному договору N К-1977 от 19.05.2014 в размере 980 687,71 долларов США, по кредитному договору N К-2123 от 18.06.2015 в размере 1 857 098,58 долларов США, по кредитному договору N К-2127 от 22.06.2015 в размере 663 249,49 долларов США, по кредитному договору NК-2128 от 22.06.2015 в размере 53 270 106 рублей 37 копеек, по кредитному договору N К-2129 от 24.06.2015 в размере 28 036 898 рублей 09 копеек, по кредитному договору NК-2131 от 25.06.2015 в размере 49 064 571 рублей 66 копеек, по кредитному договору NК-2133 от 26.06.2015 в размере 18223 983 рублей 76 копеек, по кредитному договору N К-2148 от 08.07.2015 в размере 61 927 384 рублей 93 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должник доказательств погашения задолженности не представил, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в силу статей 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, между кредитором и должником заключены договора залога товаров в обороте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2019 по делу N А40-310403/19 суд обратил взыскание в пользу АКБ "Евромет" на заложенное имущество ООО "Фирма "Вэйстроймастер".

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что заложенное имущество фактически отсутствует, ввиду чего, 01.04.2021 конкурсным управляющим написано в ГУ МВД России по Московской области заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника на сумму 469 75 874 рублей. Наличие заложенного имущества также не подтверждается налоговой отчетностью по итогам 2017 года.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения должником денежного обязательства, заявление Коняхина В.В. в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, уменьшил размер штрафных санкций до суммы основного долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода кассатора о том, что судами не дана оценка доводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела суды исходили из того, что постановлением судебного пристава исполнителя ГУФССП России по Московской области по предъявленному исполнительному листу ФС N 024501190, выданному согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу NА40-90061/2017, возбуждено исполнительное производство N 6955/18/50060-ИП от 07.12.2018 (о чем указывалось в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, данный факт исследовался судом первой инстанции). Указанное исполнительное производство завершено 29.03.2021 в связи с признанием Должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Транзитный характер платежей и осуществление Банком компенсационного финансирования, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, последним не доказаны.

Является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-168723/2015 как на судебный акт якобы подтверждающий аффилированность между Банком/контролирующими Банк лицами и контролирующими Должника лицами, и соответствующую необходимость понижения очередности требований Банка либо отказ во включении в реестр требований кредиторов Должника. Названным судебным актом установлен лишь тот факт, что заключением кредитных договоров и выдачей денежных средств контролирующими Банк лицами допущены нарушения прав Банка и его кредиторов в виде замещения ликвидных активы (реальные денежные средства) на невозвратную ссудную задолженность, что стало причиной объективного банкротства кредитной организации.

В рамках дела N А40-168723/2015 о банкротстве Банка и в рамках дела N А41- 64702/2020 о банкротстве Должника не установлена аффилированность между Банком/контролирующими Банк лицами и Должником/контролирующими Должника лицами, не оспорены сделки по представлению кредитов и перечислению денежных средств, факт получения заемных денежных средств не оспаривается и подтверждается соответствующими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы, Должник и конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательства, которые являлись бы основанием для отказа во включении или понижения очередности требований Банка. Пока не доказано обратное, требования Банка должны считаться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-64702/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова