Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16362/21 по делу N А41-64702/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-64702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Евромет" (ПАО) - Галганов С.В., представитель по доверенности от 24.05.2021 г.;

от Коняхина В.В. - Трифонов Н.А., представитель по доверенности от 27.03.2021 г.;

от Губского А.Е. - Морозова Н.С., представитель по доверенности от 21.09.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Губского Алексея Евгеньевича и Коняхина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-64702/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2021 г. ООО "Фирма "Вэйстроймастер" (ИНН 7713301540, ОГРН 1027700039839) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Включил требования АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в размере 469 755 874 руб. задолженности, 359 563 670 руб. 17 коп. проценты, 2 070 162 647 руб. 55 коп. штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части заявления об обеспечении требования имуществом должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губский Алексей Евгеньевич и Коняхин Виталий Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение первой инстанции, отказать АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Губского Алексея Евгеньевича в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Губского Алексея Евгеньевича, не участвовавшего в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Губского Алексея Евгеньевича не имеется.

Ссылка Губского Алексея Евгеньевича на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела А74-64702/20 не является основанием для привлечения его в рамках обособленного спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Коняхина Виталия Владимировича, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-90061/17 с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" в пользу АКБ "ЕВРОМЕТ" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N К-1699 от 22.09.2011 в размере 39 025 715 рублей 20 копеек, из которой: просроченный основной долг - 22 000 000 рублей; просроченные проценты - 3 483 753 рублей 27 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 10 736 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2 805 961 рублей 93 копеек;

- по кредитной сделке N К-1911.6 от 30.01.2014 в размере 446 908,81 долларов США, из которой: просроченный основной долг - 280 000 долларов США; просроченные проценты - 44 199,07 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 90 720 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 31 989,75 долларов США.;

- по кредитной сделке N К-1911.9 от 31.03.2014 в размере 21 456 330 рублей 79 копеек, из которой: основной долг - 15 585 000 рублей; просроченные проценты - 3 695 566 рублей 44 копеек; неустойка на просроченные проценты - 2 175 764 рублей 35 копеек;

- по кредитной сделке N К-1911.14 от 23.07.2014 в размере 1 072 925,26 долларов США, из которой: просроченный основной долг - 500 000 долларов США; просроченные проценты - 9 438,36 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 553 000 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 10 486,90 долларов США.;

- по кредитной сделке N К-1911.15 от 01.08.2014 в размере 1 192 527,03 долларов США, из которой: просроченный основной долг - 560 000 долларов США; просроченные проценты - 13 163,84 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 604 800 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 14 563,19 долларов США.;

- по кредитной сделке N К1911.16 от 08.09.2014 в размере 8 382 562 рублей 19 копеек, из которой: просроченный основной долг - 4 000 000 рублей; просроченные проценты - 166 027 рублей 40 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 4 040 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 176 534,79 рублей.;

- по кредитному договору N К-1977 от 19.05.2014 в размере 980 687,71 долларов США, из которой: просроченный основной долг - 570 000 долларов США; просроченные проценты-73 375,03 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 278 160 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 59 152,68 долларов США.;

- по кредитному договору N К-2123 от 18.06.2015 в размере 1 857 098,58 долларов США, из которой: основной долг - 1 400 000 долларов США; просроченные проценты - 287 709,59 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 169 388,99 долларов США.;

- по кредитному договору N К-2127 от 22.06.2015 в размере 663 249,49 долларов США, из которой: основной долг - 500 000 долларов США; просроченные проценты - 102 753,42 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 0,00 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 60 496,07 долларов США.;

- по кредитному договору N К-2128 от 22.06.2015 в размере 53 270 106 рублей 37 копеек, из которой: основной долг - 38 000 000 рублей; просроченные проценты - 9 611 397 рублей 26 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5 658 709 рублей 11 копеек;

- по кредитному договору N К-2129 от 24.06.2015 в размере 28 036 898 рублей 09 копеек, из которой: основной долг - 20 000 000 рублей; просроченные проценты - 5 058 630 рублей 14 копеек; неустойка на просроченные проценты - 2 978 267 рублей 95 копеек;

- по кредитному договору N К-2131 от 25.06.2015 в размере 49 064 571 рублей 66 копеек, из которой: основной долг - 35 000 000 рублей; просроченные проценты - 8 852 602 рублей 74 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5 211 968 рублей 92 копеек;

- по кредитному договору N К-2133 от 26.06.2015 в размере 18223 983 рублей 76 копеек, из которой: основной долг - 13 000 000 рублей; просроченные проценты - 3 288 109 рублей 59 копеек; неустойка на просроченные проценты - 1 935 874 рублей 17 копеек;

- по кредитному договору N К-2148 от 08.07.2015 в размере 61 927 384 рублей 93 копеек, из которой: просроченный основной долг - 34 000 000 рублей; просроченные проценты - 4 866 558 рублей 28 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 18 972 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4 088 826 рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства, Банк действовал недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитных договоров и договоров поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающий факт наличия аффилированности между кредитором и должником.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Представленные договоры не являются мнимой сделкой, оформление названных договоров между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов, представленный кредитором проверен и признан обоснованным, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в данной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части размера взысканных штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее превышение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) не представлено каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение должником кредитных договоров имело для него более существенные негативные экономические последствия, чем те, что обычно возникают у кредитора при сравнимых обстоятельствах.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Коняхиным Виталием Владимировичем было заявлено о несоразмерности неустойки, превышающей в несколько раз ключевую ставку Банка России, а также сумму основного долга.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штрафные санкции, взыскиваемые судом первой инстанции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает, что их размер подлежит снижению до суммы основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 469 755 874 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафных санкций, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Губского Алексея Евгеньевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-64702/20 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требования АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в размере 469 755 874 руб. задолженности, 359 563 670 руб. 17 коп. проценты, 469 755 874 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева