Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32848/21 по делу N А40-222236/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-222236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк": Чухин В.С. по доверенности от 21.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР": Суворов А.А. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, акционерное общество "Институт машинного зрения"

о взыскании долга по договору уступки права требования

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "НэклисБанк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОРЭНС-СТАР" о взыскании 19 662 650 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору уступки требования (цессии) от 29.06.2018 N К-1757/06-18 в размере 19 355 656 руб. 98 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 306 993 руб. 42 коп., а также продолжении начисления указанных процентов начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, акционерное общество "Институт машинного зрения".

ООО "ЛОРЭНС-СТАР" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительным договора уступки требования от 29.06.2018 N К-1757/06-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО КБ "Нэклис-Банк" подало в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, в которой просило указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска отменено.

Первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "ЛОРЭНС-СТАР" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взыскана задолженность по договору цессии от 29.06.2018 N К-1757/06-18 в размере 19 355 656 руб. 98 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 306 993 руб. 42 коп., и далее проценты, начисленные за период с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОРЭНС-СТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛОРЭНС-СТАР" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "ЛОРЭНС-СТАР" не обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЛОРЭНС-СТАР".

Апелляционная жалоба была подана ООО КБ "Нэклис-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2021 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "ЛОРЭНС-СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-222236/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение в части встречного иска не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "ЛОРЭНС-СТАР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части требований по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" (цедент) и ООО "ЛОРЭНС-СТАР" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.06.2018 N К-1757/06-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим кредитным договорам, заключенным между цедентом и акционерным обществом "Институт Информационных технологий" (с правами требования по акцессорным обязательствам):

- от 07.10.2016 N К-1757/51-810 на сумму 5 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 52 438 руб. 36 коп.;

- от 02.11.2016 N К-1757/52-810 на сумму 8 600 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 81 994 руб. 52 коп.;

- от 09.12.2016 N КЛ-1757/54-810 на сумму 7 310 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 69 695 руб. 34 коп.;

- от 23.12.2016 N К-1757/55-810 на сумму 6 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 61 972 руб. 60 коп.;

- от 12.01.2017 N КЛ-1757/56-810 на сумму 3 100 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 29 556 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3 указанного договора уступки требования (цессии) в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 31 305 656 руб. 98 коп., которые цессионарий обязан перечислить на счет цедента, указанный в договоре, в следующем порядке: 250 000 руб.- в день подписания настоящего договора; 11 700 000 руб. - не позднее 29.06.2019, 19 355 656 руб. 98 коп. - не позднее 29.06.2020.

Исковые требования мотивированы наличием у цессионария задолженности перед цедентом по спорному договора уступки требования (цессии) по состоянию на 11.11.2020 в размере 19 662 650 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга от 19.03.2021 64% акций ООО КБ "Нэклис-Банк" принадлежит кипрскому офшору ORGANAT FINANCIAL LIMITED, 4,57% ООО "ЛОРЭНС-СТАР" и физическим лицам, в том числе 7,18% акций принадлежит совладельцу ООО "ЛОРЭНС-СТАР" Борискину Сергею Славиевичу, то есть имеются признаки аффилированности истца и ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности кредитных договоров, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение сделок.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Рассматривая повторно спор по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела опровергается наличие юридических связей между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "ЛОРЭНС-СТАР", позволяющих оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО "ЛОРЭНС-СТАР" и принятие управленческих решений, на момент совершения оспариваемых сделок; что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства аффилированности истца и ответчика; что представленные в материалы дела выписки по счетам по всем кредитным договорам подтверждают факт реального исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями; что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения обязательств в части оплаты в полном объеме уступленных прав по спорному договору, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска и в соответствии со статьями 309, 310, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Борискин С.С. обладал лишь 7,18% доли в уставном капитале ООО КБ "Нэклис-Банк", при этом в действующем российском законодательстве не содержится прямого запрета относительно наличия открытых счетов в организации, являющейся стороной сделки; что совпадение юридических адресов у истца и ответчика не свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "ЛОРЭНС-СТАР".

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности истца и ответчика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-222236/2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-222236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНС-СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина