Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29667/21 по делу N А40-60546/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-60546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "РТ-Охрана" - Куприков Д.В., по доверенности от 23.07.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Гуляев П.В., по доверенности от 28.02.2021 г.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-60546/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "РТ-Охрана"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец, ООО "РТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 420 000 руб. по договору оказания услуг от 09.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 марта 2021 года в сумме 229 660 руб. 25 коп., а также процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части размера взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе и на авансовые платежи, законом и договором не предусмотрена ответственность ответчика (заказчик) за просрочку внесения истцу (исполнитель) авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РТ-Охрана" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 21 декабря 2021 года представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РТ-Охрана" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор от 09 января 2020 года N РТ-О/06-13/24/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

По условию сделки заказчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, установленные в пунктах 7.1, 7.3. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, наличие задолженности по оплате услуг в размере 21 420 000 руб., оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 марта 2021 года в сумме 229 660 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела; расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по спорному договору предусматривает, в том числе внесение авансового платежа в размере 50% от ежемесячной цены договора, установленной в пункте 7.1 договора, путем перечисления заказчиком исполнителю денежных средств до 20 числа расчетного месяца (в котором оказываются услуги) (пункт 7.3 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, в том числе и на суммы авансового платежа.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае нарушения им установленных сроков внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполняя обеспечительную функцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с тем являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли не-надлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с чем, начисление процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для при-нятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-60546/2021 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова