Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30567/21 по делу N А40-45021/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-45021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Д.В. дов-ть от 21.08.2020 N 54,

от ответчика: Шаповалов Д.Н. дов-ть от 23.11.2021 N 47,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Элара"

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Элара"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 402 517 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что до момента получения денежных средств от головного исполнителя оплата по договору на счет истца не может быть произведена.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 07.06.2019 N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 на ремонт изделий УСК-10ВР в количестве 1 штуки и Багет-53-16 в количестве 2 штук.

Общая стоимость работ составила 28 536 690 рублей 17 копеек с НДС.

Ответчик в качестве авансирования оплаты работ по указанному договору перечислил 7 134 172 рубля 55 копеек.

Работы по изделиям УСК-10ВР-1 и Багет-53-16 выполнены в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость составила 15 979 216 рублей 71 копеек и 12 557 473 рубля 46 копеек, соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) окончательный расчет до 100% стоимости работ производится в течение трех месяцев с даты подписания накладной, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 21 402 517 рублей 62 копейки с НДС, которая в добровольном порядке не была оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате до момента получения денежных средств от головного исполнителя был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана правовая оценка с учетом условий договора и соответствующих норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-45021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников