Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-26938/21 по делу N А40-188227/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-188227/2020

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Зеленстрой" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Зеленстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Зеленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 042 рублей 51 копеек, процентов в размере 30 063 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 900 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суды не рассмотрели исковое требование о взыскании неустойки, которое было заявлено в уточненном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходил из краткой апелляционной жалобы, тогда как до принятия постановления истцом была подана мотивированная апелляционная жалоба со ссылками на доказательства и обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2018 N 28/08/2018-КР16, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по озеленению в границах и за границами ГПЗУ на объекте: "ДОУ, Крюково, мкр.16", по адресу: г. Москва, район Крюково, мкр.16, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 700 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Общий срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора 30 календарных дней с момента передачи участка работ.

На основании пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 20 банковских дней с момента сдачи результата работ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком пункта 2.2 договора истец досрочно расторг договор подряда в одностороннем внесудебном порядке с 15.09.2019, о чем уведомил ответчика в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке.

В обоснование иска, истец указал на то, что на момент расторжения договора сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет сумму в размере 398 844 рубля 47 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Последующие изменения исковых требований, в том числе об уменьшении размера задолженности и взыскании договорной неустойки, судом приняты к рассмотрению в части уменьшения размера основной задолженности. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части размера задолженности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 410, 450.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что спорная задолженность в размере 40 042 рублей 51 копейки в соответствии с условиями договора (пункт 2.17) ответчиком зачтена в счет понесенных затрат из стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем оснований для ее взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется..

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнений к исковому заявлению (о взыскании неустойки) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нерассмотрении его апелляционным судом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ суда в принятии уточнений сам по себе не привел к вынесению неправильного решения.

Непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, истец не лишен процессуальной возможности на защиту нарушенных прав путем обращения с самостоятельным иском.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление от 19.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188227/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова