Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28332/21 по делу N А40-24427/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-24427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Павлова И.А., дов. от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-

геодезических и картографических работ"

к ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого- геодезических и картографических работ" к ППК "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании задолженности по договору N 8/10607-19/100225556119000257 от 26 декабря 2019 года в размере 171 549 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7 956 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года отменено. С ППК "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого - геодезических и картографических работ" взыскана задолженность в размере 171 549 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7956 руб. 28 коп, а также расходы по госпошлине в размере 6385 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ППК "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ "Мосгоргеотрест" и ФГКУ "ДСРИР" заключен договор N 8/10607 19/100225556119000257 от 26 декабря 2019 года, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу: по созданию геодезической разбивочной основы на участке по адресу: г. Москва, Петровский пер., вл. 6; а Ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в результате реорганизации 02 октября 2020 года сменил наименование с ФГКУ "ДСРИР" на ФГКУ "ДСРИР Объектов культуры" Минстроя России (ответчик ФГКУ "ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНСТРОЯ РОССИИ заменен на ППК "Единый заказчик в сфере строительства").

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 января 2020 года на сумму 171 549 руб. 60 коп.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ, исполнительной сметой, счетом-фактурой были получены 24 января 2020 года представителем ответчика Поляковым А.Н. на основании доверенности N 038 от 23 января 2020 года, что подтверждается росписью Полякова на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

От ответчика в адрес истца по договору не поступили подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ, поэтому работы в соответствии с пунктом 4.5 договора считаются принятыми ответчиком без замечаний 04 февраля 2020 года.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 171 549 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 10 декабря 2020 года N МГГТ-4И-21391/20.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком (ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.3 Договора обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть его Подрядчику (Истец) или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

24 января 2020 года ответчик получил результат работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 января 2020 на сумму 171 549 руб. 60 коп., исполнительной сметой, счетом-фактурой, что подтверждается подписью представителя ответчика Полякова А.Н., действующего на основании доверенности N 038 от 23 января 2020 года.

Поскольку ответчик был уведомлен истцом об окончании работ, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что на основании пункта 3.3 договора работы должны были быть оплачены ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате работ на сумму 171 549 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании положений 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 956 руб. 28 коп. Расчёт судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-24427/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников