Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32027/21 по делу N А41-27244/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-27244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Клин Московской области - Каминский Д.А. (доверенность от 26.11.2021);

от ООО "КЛИНСТЕКЛО" - Бодренко Г.Н. (директор, решение N 31 от 20.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-27244/2021

по иску Администрации городского округа Клин Московской области

к ООО "КЛИНСТЕКЛО"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинстекло" (далее - ООО "Клинстекло", Общество) с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "КЛИНСТЕКЛО" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:8794, местоположение: Россия, Московская область, городской округ Клин, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43, площадью 191,5 кв. м, нежилое помещение, этаж N 1, номер государственной регистрации права 50-50-03/002/2013-051 от 26.02.2013;

- признать самовольной постройкой объект недвижимости нежилое здание, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43, площадью 897,5 кв. м, два этажа, расположенное в указанных координатах, которому в ЕГРН присвоены кадастровые номера 50:09:0000000:58553, 50:03:0010218:394, включающие нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:09:0000000:127751, 50:09:0000000:127752;

- обязать ООО "КЛИНСТЕКЛО" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки;

- в случае неисполнения ООО "КЛИНСТЕКЛО" обязанности по сносу самовольной постройки, уполномочить Администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить снос самовольной постройки;

- указать в решении, что оно является основанием для прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "КЛИНСТЕКЛО" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:8794, местоположение: Россия, Московская область, городской округ Клин, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43, площадью 191,5 кв. м, нежилое помещение, этаж N 1, а также государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:03:0000000:8794 - нежилое помещение площадью 191,5 кв. м, 50:09:0000000:127751 - нежилое помещение площадью 437,9 кв. м, 1 этаж, 50:09:0000000:127752 - нежилое помещение площадью 459,6 кв. м, 2 этаж, 50:09:0000000:58553 - нежилое здание 2 этажа площадью 897,5 кв. м, 50:03:0010218:394 - нежилое здание 2 этажа площадью 897,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из Акта N 95 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 26.03.2021 следует, что на землях неразграниченной государственной собственности выявлен объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43.

В ЕГРН внесена информация о следующих объектах недвижимости с указанием в качестве дополнительного сведения об объекте недвижимого имущества адреса: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43:

1) кадастровый номер 50:03:0000000:8794 - нежилое помещение площадью 191,5 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности за Общества;

2) кадастровый номер 50:09:0000000:127751 - нежилое помещение площадью 437,9 кв. м, 1 этаж, право на которое не зарегистрировано;

3) кадастровый номер 50:09:0000000:127752 - нежилое помещение площадью 459,6 кв. м, 2 этаж, право на которое не зарегистрировано;

4) кадастровый номер 50:09:0000000:58553 - нежилое здание 2 этажа площадью 897,5 кв. м, в состав которого входят объекты с кадастровыми номерами 50:09:0000000:127751 и 50:09:0000000:127752, право на которые не зарегистрировано;

5) кадастровый номер 50:03:0010218:394 - нежилое здание 2 этажа площадью 897,5 кв. м, право на которое не зарегистрировано, ранее присвоенный кадастровый номер 50:09:0000000:58553.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дела N А41-40163/2014 по иску Общества к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 897,5 кв.м установлено, что ООО "КЛИНСТЕКЛО" на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 43 (лит. Б) (далее - здание), которое в 2010 - 2011 годах за счет собственных средств реконструировано, в результате чего общая площадь здания с 191,5 кв.м изменилась и составила 897,5 кв.м, реконструкция здания проведена без получения необходимого разрешения.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17.03.2011 спорный объект представлял собой нежилое здание.

Спорный объект расположен на земельном участке, границы которого не позволяют однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо правомочий в отношении указанного земельного участка.

Считая, что указанный объект соответствует признакам самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судом, о существовании спорного объекта истцу стало известно при рассмотрении дела NА41-40163/2014 по иску Общества к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание.

Таким образом, установив, что об обстоятельствах существования спорного объекта в реконструированном виде истцу стало известно в 2014 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды также отметили, что лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, при этом истец от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано ранее, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, для применения статьи 199 ГК РФ существенным обстоятельством является установление судом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе фактически приведет к сохранению зарегистрированных прав на объект и возможности эксплуатации объекта в реконструированном виде, судам также следует исходить из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Таким образом, как в обязанность публичного органа входит доказывание наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, так и в обязанность лица, которое произвело самовольное строительство, входит предоставление доказательств подтверждения безопасности здания.

Однако ни истцом, ни ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не представлены.

Вместе с тем, установление отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дела N А41-40163/2014 экспертиза с целью определения безопасности спорного объекта также не проводилась.

Применение срока исковой давности возможно только при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

До представления в дело доказательств, подготовленных специалистом (экспертом), подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, рассмотреть заявление о пропуске истцом срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из имеющегося объема доказательств в деле, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-27244/2021 отменить, направить дело N А41-27244/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина