Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33105/21 по делу N А41-67111/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-67111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - Глазунов А.Ю. по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны - Басистый А.С. по дов. от 18.06.2020,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Логвиненко Ольги Юрьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к индивидуальному предпринимателю Басистой Ольге Ивановне

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить занимаемое нежилое помещение

и по встречному иску о признании договора аренды прекращенным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Логвиненко Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец, АО "Крокус Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Басистой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Басистая О.И.) с иском о взыскании 2 200 502,99 руб. задолженности по переменной части арендной платы, фиксированной части постоянной части арендной платы, эксплуатационного сбора, маркетингового сбора по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 3/097-К, в том числе НДС, и обязании освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания торгово-развлекательного центра "VEGAS KUNTSEVO" - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой дом", N секции 2/097, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Хорошевский пр-зд, д. 14.

ИП Басистая О.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 2/097-к прекращенным с момента получения уведомления о расторжении, а именно с 14.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Логвиненко Ольга Юрьевна (далее - ИП Логвиненко О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Басистая О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены положения Федерального закона от 31.03.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; соглашения между сторонами об изменении условий договора с момента обращения арендатора к арендодателю не достигнуто по причине игнорирования сообщений ответчика, что послужило поводом для отказа от договора аренды с учетом положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка правомерности взыскания в спорный период в момент действия постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ; требования о расторжении договора в судебном порядке правомерно, судами нарушены положения статей 328, 417 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель) и ИП Басистой О.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 2/087-к, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 22,31 кв.м., расположенное на 2 этаже здания торгово-развлекательного центра "VEGAS KUNTSEVO" - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой дом", N секции 2/097, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Хорошевский пр-зд, д. 14.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей и образованием в связи с этим задолженности в размере 2 200 502,99 руб., арендодателем в адрес арендатора направлены претензии с требованием погасить задолженность, а также указанием на то, что в случае неоплаты долга договор будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым), и последним днем аренды будет считаться 20.08.2020.

Несовершение арендатором каких-либо действий по исполнению требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, арендатор, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, статьи 328, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт направления в адрес арендодателя заявления о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды прекращенным с 14.04.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 450.1, 451, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, предусматривающих право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда арендатор не производит либо задерживает оплату арендной платы, при этом арендная плата подлежит оплате за весь период до даты сдачи помещений арендодателю по акту приема-передачи помещения по окончании аренды; арендодатель воспользовался своим правом, направив арендатору уведомление об отказе от договора с предложением освободить помещение; учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, погашения предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил, как не представил и доказательств освобождения занимаемого нежилого помещения и передачи его (возврата) истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере и освобождении занимаемых помещений и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арендатора со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходил из того, что невозможность использования помещения для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, а доказательств отказа истца от выполнения обязательств по договору и создание препятствий в использовании помещения ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; учитывая, что задолженность ответчика перед истцом образовалась до введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, суд признал действия ответчика, ссылающегося на обстоятельства непреодолимой силы, недобросовестным поведением.

Апелляционный суд также указал, что согласно материалам дела ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки либо уменьшении арендной платы к истцу не обращался и, кроме того, предпринимательская деятельность ответчика не попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-67111/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова