Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28661/21 по делу N А40-37879/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-37879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - непубличного акционерного общества "МПК-Полиграф" - Соловьевой И.А. (представителя по доверенности от 30.03.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-37879/2021

по заявлению непубличного акционерного общества "МПК-Полиграф"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "МПК-Полиграф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 13.01.2021 о назначении административного наказания по делу N 28-ЗУ/9020689-21 по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 30.06.2011 между обществом и Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:157 площадью 26 124 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, вл. 1.

Договор аренды земельного участка заключался для целей эксплуатации производственно-складских и административных зданий.

В пункте 1.5. договора приведен перечень зданий, расположенных на земельном участке с технико-экономическими характеристиками по состоянию на дату его заключения, характеристики зданий с указанием площади также перечислены в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.06.2011 N 1678-02 ДЗР. Характеристики зданий с момента заключения договора аренды не менялись, изменение технико-экономических показателей произошло до заключения договора аренды.

По результатам планового (рейдового) обследования 13.11.2020 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, вл. 1 инспекция составила акт от 13.11.2020 N 9020689, в котором указала, что расположенные на земельном участке здания по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1; г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 2; г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 4; г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 5 в период с 2006 по 2008 годы изменили свои технико-экономические показатели в результате проведения реконструкции, а здание по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 1 было возведено на земельном участке в 2006 году, при этом земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, а разрешение на реконструкцию и строительство не оформлялось.

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 13.01.2021 N 28-ЗУ/9020689-21, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 8 234 589 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Инспекцией пропущен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суды указали, что нарушения обществом условий договора аренды земельного участка от 30.06.2011 отсутствуют, а строительство, реконструкция зданий и сооружений на земельном участке не производилось. В 2006 годах общество проводило работы в соответствии нормами действующего на тот период законодательства, в том числе и законодательства г. Москвы. Общество в 2006 году оформило все необходимые документы и приняло на баланс и в эксплуатацию здание, после чего в надлежащем порядке были оформлены земельные отношения.

Суды отметили, что материалы дела об административном правонарушении содержат документы, подтверждающие то, что все строительные работы, в том числе реконструкцию, общество завершило в 2006 году. При этом суды исходя из материалов дела указали, что все изменения технико-экономических показателей объектов недвижимости поставлены на кадастровый учет, необходимые изменения внесены в ЕРГП по рассматриваемым объектам.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм КоАП РФ, КоАП г. Москвы, Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" с учетом таких обстоятельств.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то, как указывает сама инспекция и установили суды, обследование состоялось 13.11.2020, в связи с чем последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 12.01.2021 в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 4.8 КоАП с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-АД18-18265 по делу N А40-18740/2017, от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 по делу N А73-209/2019, от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186 по делу N А12-961/2018). Между тем оспариваемое постановление, как установили суды, вынесено 13.01.2021.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-37879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин