Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-13168/18 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-216338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" - Ерофеев С.С., по доверенности от 29.09.2021, срок 1 год,

от ООО "АКГ "Навигатор" - Данилин П.А., по доверенности от 09.03.2021, срок 1 год,

от ООО "Стамцветмет" - Степанян Г.С., по доверенности от 05.06.2021 N 29, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг"

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймостлизинг" о признании недействительными сделками договоры поставки от 16.02.2012, 02.03.2015, заключенные между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК ТСЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" (далее - ООО "ГСК ТСЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич (далее - Кравец А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК ТСЛ". Конкурсным управляющим ООО должником утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (далее - Шереверов В.Д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК ТСЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ГСК ТСЛ" утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 16.02.2012, 02.03.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Садово-Парковые Ансамбли" (далее - ООО "СПА") и ООО "ГСК ТСЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признаны недействительными договоры поставки от 16.02.2012, 02.03.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строймостлизинг" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймостлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО "АКГ "Навигатор") и общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" (далее - ООО "Стамцветмет") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Строймостлизинг", ООО "АКГ "Навигатор" и ООО "Стамцветмет", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.06.2016 между ООО "АКГ "Навигатор" и ООО "СПА" заключены договоры уступки прав требования N 15616/1, N 15616/2, N 15616/3 к ООО "ГСК ТСЛ", согласно которым к ООО "АКГ "Навигатор" перешли права требования к ООО "ГСК ТСЛ" по договорам поставки от 16.02.2012, 02.03.2015.

Суд первой инстанции указал, что ООО АКГ "Навигатор" приобрело право требования к должнику на основании договоров уступки прав требования N 15616/1, N 15616/2, заключенных с ООО "СПА" (первоначальный кредитор) 23.06.2016, согласно которым к заявителю перешли права требования к должнику по договорам поставки от 16.02.2012, 02.03.2015, а также договора уступки от 23.06.2016 N 15616/3, согласно которому к заявителю перешли права требования об обращении взыскания на предмет залога.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями договоров поставки, договоров уступки прав требования, актом приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, иными материалами дела.

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗНГ", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что реальной целью договоров поставки от 16.02.2012, 02.03.2015, заключенных между ООО "СПА" и ООО "ГСК ТСЛ", было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО "СПА" в реестр требований кредиторов ООО "ГСК ТСЛ" и участия в распределении конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГСК ТСЛ" составляет 81 185 288 руб. 85 коп.

Требования ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" 12 894 300 руб. 00 коп., что составляет 15,88%.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

заявление о признании ООО "ГСК ТСЛ" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 18.11.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договоры уступки права требования по договорам поставки заключены 23.06.2016, а сами договоры поставки были заключены 16.02.2012 и 02.03.2015.

Исходя из определения о включении в реестр требований кредиторов от 02.02.2018 по делу N А40-216338/2016, а также заявления ООО "АКГ "Навигатор", ООО "ГСК ТСЛ" получило товар от ООО "СПА", однако, как посчитал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, каким образом был использован товар ООО "ГСК ТСЛ", а также по какой причине в случае невозможности оплатить товар, товар не был возвращен должником ООО "СПА" и "АКГ "Навигатор".

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать поставленный товар, не содержат документов, об использовании товара в хозяйственной деятельности ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", отсутствуют сведения о необходимости использования данного товара "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии товара у поставщика, а также складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и покупателя, что указывает на фиктивность Договоров поставки. Также, стоимость товара существенно завышена.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "АКГ "Навигатор" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что на протяжении длительного периода до банкротства ООО "ГСК ТСЛ" ООО "СПА" не обращалось с требованием о погашении задолженности, возврате арендованного имущества или расторжении договоров аренды (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, поскольку выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорных сделок и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "АКГ "Навигатор" в распределении конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО "СПА" и ООО "АКГ "Навигатор", и злоупотребление ими правом. Соответственно, оспариваемые сделки между указанными лицами, по мнению суда первой инстацнии, являются ничтожными в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ООО "АКГ "Навигатор" о пропуске заявителем срока давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" имело возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительным с момента включения в реестр требований кредиторов "ГСК ТСЛ", а именно с 18.09.2017 до 18.09.2018, но ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" направило заявление о признании договора недействительным по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о направлении заявления о признании сделки недействительной в пределах трехгодичного срока исковой давности основан на конверте с оттиском Почты России 08.06.2020.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции отметил, что приложенный конверт содержит оттиск, с указанием почтового отделения в г. Москва, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подп. "б" п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (без учета дня приема).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное в срок до 08.06.2020, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Апелляционный суд установил, что на приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Арбитражный суд города Москвы (06.10.2020), а доказательство своевременности подачи заявления отсутствует, в связи с чем заявление следует признать поданным за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Относительно сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции ранее уже была проведена проверка оспариваемых сделок в условиях достаточности доказательств наличия и размера задолженности: суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договоров поставки от 16.02.2012, 02.03.2015, заключенных между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "ГСК ТСЛ", что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-216338/2016 о включении ООО АКГ "Навигатор" в реестр требований кредиторов ООО "ГСК ТСЛ".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив повторно все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" пропущен срок исковой давности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Строймостлизинг", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Строймостлизинг" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-216338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак