Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28551/21 по делу N А40-45940/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-45940/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-45940/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 348 280 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2014 между Власовым Виталием Викторовичем (заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 8521-N83/00620, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 19,50% годовых, на срок по 07.04.2019.

Согласно заявлению Власов В.В. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по поручению ПАО "Банк Уралсиб", заключенного между Банком и АО СК "Уралсиб Жизнь", согласно которому одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования 18.04.2014 наступила смерть Власова В.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС г. Челябинска Челябинской области от 20.04.2016, справкой о смерти N 4322, выданной специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска от 20.04.2016.

25.10.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-46, по условиям которого обществу уступлено право требования к клиентам, вытекающих из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, в том числе по кредитному договору от 07.04.2014 N 8521-N 83/00620, заключенному между Власовым В.В.

Общество, в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с договором страхования имел право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к обществу.

30.10.2020 общество в адрес компании направило уведомление о наступлении страхового случая, а 16.12.2020 - претензию.

Письмом от 23.12.2020 N 174/17 компания запросила у общества дополнительные документы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Траст" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на невозможность замены выгодоприобретателя по договору страхования и непредставление истцом необходимых для выплаты документов в компанию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 382, 384, 927, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица). При этом суд правомерно принял во внимание, что Власов В.В., подписав заявление на страхование, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Апелляционным судом с учетом положений статей 201, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходил из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Власовым В.В., к обществу перешло право обращения в компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Власова В.В. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы компании, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-45940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина