Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29967/21 по делу N А40-42338/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-42338/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" (далее - АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 353- С348А/19/250 от 22.12.2019 пени в размере 222 687 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 540 руб. 72 коп. пени., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N 353-С348А/19/250, согласно условиям которого головной исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок выполнить работы (оказать услуги): "Проведение регламентных работ на трех ракетах-носителях "Союз-2-1б" для запуска космических аппаратов "Арктика-М" NN 2, 3, "Ресурс-П" N 5", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с ведомостью исполнения срок окончания работ по этапу N 2 (13 496 200 руб.) - 15.11.2020, по этапу N 3 (13 496 200 руб.) - 15.11. 2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа и отчетные документы по этапу N 2 поступили заказчику 11.12.2020 N 80-69979, по результатам приемки акт сдачи-приемки выполненного этапа N 2 утвержден заказчиком 14.12.2020; акт сдачи-приемки выполненного этапа и отчетные документы по этапу N 3 поступили заказчику 04.02.2021 N 80-6816, по результатам приемки акт сдачи-приемки выполненного этапа N 3 утвержден заказчиком 04.02.2021.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 29 дней (c 16.11.2020 по 14.12.2020), по этапу N 3 - 81 день (c 16.11.2020 по 04.02.2021), в связи с чем истец на основании пункта 7.3.2. контракта начислил неустойку в общем размере 222 687 руб. 30 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 191, 193, 330, 333, 401, 708, 768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили и того, что при расчете неустойки истцом не учтено, что 15 ноября 2020 года это воскресенье. Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ - 16 ноября 2020 года, неустойка может быть начислена лишь с 17 ноября 2020 года.

Судами установлено, что результат выполненных работ по этапам N 2 и N 3 был принят военным представительством МО РФ, о чем свидетельствуют технические акты N 2/2212 от 10.12.2020 и N 3/2212 от 04.02.2021, после принятия военным представительством результата работ отчетные документы были переданы истцу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что при расчете заказчиком неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению дни, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Судами произведен перерасчет размера неустойки, который составил 210 540 руб. 72 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-42338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова