Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31271/21 по делу N А40-238687/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-238687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" - Чоботок Ю.А. (представителя по доверенности от 22.12.2020),

от Московской областной таможни - извещено, представитель не явился,

от Федеральной таможенной службы - Теодорович Е.А. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238687/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР"

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (далее - таможня) от 02.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2695/2020, 10013000-2697/2020, 10013000-2698/2020, 10013000-2700/2020, от 21.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2949/2020, 10013000-2951/2020, 10013000-2954/2020, 10013000-2955/2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), решений Федеральной таможенной службы (далее - служба) от 10.11.2020 N 10000000/134ю/142Б, 10000000/134ю/143Б, 10000000/134ю/144Б, 10000000/134ю/145Б, от 19.11.2020 NN 10000000/152ю/158Б, 10000000/154ю/159Б, 10000000/157ю/160Б, 10000000/158ю/161Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и служба возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных требований и верно установленных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что таможней в 2019 году в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу декларирования товаров "соевые десерты" в период с 2017 по 2018 гг. Был заявлен код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) 1901 90 990 0: товарная подсубпозиция "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полную обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие"), о чем составлен акт от 25.02.2020 N 10013000/210/250220/А000132.

По результатам проверки таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД от 25.05.2020 N РКТ-10013000-20/000388Д, которым ряд товаров производства компании Alpro, задекларированных в 2017-2018 гг. по 179 декларациям на товары, отнесла к товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 2106 90 920 0 "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы, или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

На основании данного решения о классификации товара в связи с тем, что товары товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, постановлениями таможни от 02.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2695/2020, 10013000-2697/2020, 10013000-2698/2020, 100130002700/2020, от 21.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2949/2020, 10013000-2951/2020, 10013000-2954/2020, 100130002955/2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решениями службы от 10.11.2020 N 10000000/134ю/142Б, 10000000/134ю/143Б, 10000000/134ю/144Б, 10000000/134ю/145Б, от 19.11.2020 NN 100000000/152ю/158Б, 100000000/154ю/159Б, 100000000/157ю/160Б, 100000000/158ю/161Б названные постановления таможни изменены: из предмета административного правонарушения исключены товары десерт соевый йогуртный "гранатовый" (арт. 80004715), десерт соевый йогуртный "красный апельсин" (арт. 80004371), десерт соевый йогуртный "ванильный" (арт. 80003500).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений, к которым, в том числе относятся применяемые в отношении товаров меры нетарифного регулирования.

Соблюдение мер нетарифного регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств - членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Исходя из положений Договора о ЕАЭС (статьи 46, 47) и приложения N 7 к нему "Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (пункты 38, 50): государства - члены ЕАЭС в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования, к которым, в частности, относится запрет ввоза товаров; при ввозе отдельных видов товаров такие меры вводятся в случае, если они необходимы для обеспечения обороны и безопасности, охраны жизни и здоровья человека, окружающей среды, животных и растений.

Постановлением Правительства N 778 утвержден Перечень запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которой являются страны Европейского союза (далее - Перечень).

Согласно примечанию к Перечню для целей его применения следует руководствоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, связанные с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 19, 20, 111 ТК ЕАЭС, Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание пояснения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется составы вмененных административных правонарушений с учетом изменений, внесенных оспариваемыми решениями службы, поскольку рассматриваемые товары, преобладающие компонентом по химическому составу, которого является вода, не удовлетворяют тексту товарной позиции 1901 ТН ВЭД и пояснениям к ней в части исходного сырья и не могут классифицироваться в заявленной в ДТ товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Спорные товары не содержат в качестве ингредиента, преобладающего по массе или объему, соевую муку, следовательно, соответствуют критериям позиции 2106 (продукты в другом месте не поименованные или не включенные).

Отклоняя доводы общества о неправильной квалификации таможней вмененных административных правонарушений по статье 16.3 КоАП РФ, суды отметили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении обществом как декларантом установленных законом запретов и ограничений, которое не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении вышеуказанных норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе довод о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40- 238687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин