Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30737/21 по делу N А40-13635/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-13635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Зейналов С.Г. по дов. от 19.10.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс" (далее - истец, ООО "УК "РС-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "Агросервис") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и убытков, понесенных в результате частичного отказа от ранее согласованной заявки, в размере 2 530 499,20 руб. и расходов в виде провозной платы в размере 202 482,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы простоя; истец не оказывал услуги ответчику по вагонам, указанным в иске; истец основывает иск на документах, сформированных по иному договору, который не заключался между истцом и ответчиком; истец предъявляет штраф за отказ от вагонов, однако ответчик не отказывался от вагонов, указанных в иске, поскольку данные вагоны не предоставлялись ответчику; истец и ответчик подписали акт сверки, по которому ответчик не имеет никакой задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "РС-Транс" (исполнитель) и ООО "Агросервис" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 15.01.2020 N 463/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В ходе исполнения заявок от 01.04.2020 N 03, от 16.04.2020 N 04/2 и от 22.06.2020 N 06 на станциях погрузки /выгрузки грузов образовался сверхнормативный простой вагонов, в результате чего были сформированы акты начисления штрафных санкций N 1133 на сумму 294 000 руб., N 1224 на сумму 745 000 руб. и N 1176 на сумму 604 000 руб.

Также в ходе исполнения заявки от 22.06.2020 N 06 часть вагонов была отозвана со станции Виноградная (СКвЖД) по причине длительного простоя в ожидании погрузки, в результате чего был сформирован акт начисления штрафных санкций от 11.11.2020 N 1224-ОТК, содержащий расчеты по простою вагонов в размере 887 500 руб., а также по возмещению расходов, понесенных исполнителем, в связи с частичным отказом со стороны заказчика от исполнения заявки, в размере 202 482,80 руб.

Исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от заказчика не поступало.

Поскольку заказчиком в добровольном порядке не исполнена претензия исполнителя об оплате штрафов и расходов на общую сумму 2 732 982,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, отметив при этом, что истец (исполнитель) свои обязательства перед ответчиком (заказчик) выполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от заказчика не поступало, представленные истцом акты об оказании услуг по организации перевозок груза подписаны обеими сторонами, содержат в себе все существенные условия и подтверждают использование ответчиком вагонов в даты, в которые, по мнению истца, возник простой железнодорожных вагонов, в свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлен иной договор, не указанный в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела. В деле имеется единственный указанный в исковом заявлении договор от 15.01.2020 N 463/1.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-13635/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева