Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройиндустрия" - Петров А.А., доверенность от 28.01.2020,

от председателя комитета кредиторов - Петров А.А., протокол собрания от 06.07.2018,

от АО "Резерв" - Бородин ФС., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению АО "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

01.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 592 553 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Резерв" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено, требование АО "Резерв" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 152 592 553 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Резерв" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия", председателя комитета кредиторов на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Резерв" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, по делу N А76-15859/16, которым признана недействительной сделка по перечислению АО "Резерв" денежных средств в пользу АО "Нефтегазмонтаж" в размере 152 592 553 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Нефтегазмонтаж" в конкурсную массу АО "Резерв" денежных средств в размере 152 592 553 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу определении суда о взыскании с должника денежных средств, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Судом также обоснованно применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, с учетом которой суд правильно отметил, что в настоящем случае очередность удовлетворения реституционного требования АО "Резерв" к АО "Нефтегазмонтаж" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Поскольку в данном случае требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае суд установил, что заявление кредитора поступило в электронном виде 01.04.2021, то есть в пределах срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова