Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28990/21 по делу N А40-193969/2020

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-193969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО РОСБАНК: Жигитов А.А. по дов. от 21.10.2020,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ничутиной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО РОСБАНК в размере 10877638,77 руб. - основной долг - в третью очередь, 1477493,73 руб. - проценты - в третью очередь, 65253,85 руб.- пени - в третью очередь отдельно, как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании Ничутиной Татьяны Валентиновны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Ничутина Татьяна Валентиновна (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Холостова М.В., информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ничутиной Т. В. требования ПАО РОСБАНК в размере в размере 10877638,77 руб. - основной долг - в третью очередь, 1477493,73 руб. - проценты - в третью очередь, 65253,85 руб. - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская д.36, кв.62 (кадастровый номер 77:04:0004011:9053).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ничутина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО РОСБАНК с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-193969/2020 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО РОСБАНК в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и Ничутиной Татьяной Валентиновной был заключен кредитный договор N 31998-КД/5-2016, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 11228297,53 руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целей погашения обязательств по кредитному договору N 31998-КД/3-2013 от 27.06.2013, заключенного для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу : г. Москва, ул. Ставропольская, д. 36, кв. 62 (кадастровый номер: 77:04:0004011:9053), по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 31998-КП/3-2013 от 27.06.2013, в собственность Ничутиной Татьяны Валентиновны.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору 25.11.2016 между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке N 31998-ДИ/5-2016.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная 15.12.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, право собственности на данную квартиру принадлежит Ничутиной Т.В.

АО "КБ ДельтаКредит" 01.06.2019 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности, процентов и пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установил суд, в материалы дела представлены копии кредитного договора от 25.11.2016 N 31998-КД/5-2016, договора об ипотеке N 31998-ДИ/5-2016, выписки из банковского счета, отчет о произведенных погашениях, расчет задолженности.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору от 25.11.2016 N 31998-КД/5-2016 и договору об ипотеке N 31998-ДИ/5-2016 в материалы дела не представлено.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная 15.12.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, право собственности на данную квартиру принадлежит Ничутиной Т.В.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором судом проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО РОСБАНК.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-193969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева