Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31643/21 по делу N А40-77648/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-77648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - не явился, изещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капелла фит" - не явился, изещен,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-77648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла фит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - РООИ "Отрада", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла фит" (далее - ООО "Капелла фит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу А40-77648/2021 поступила кассационная жалоба от РООИ "Отрада", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Федосенко А.В. (исполнитель) и ООО "Капелла Фит" (заказчик) заключен договор обслуживания бассейнов от 01 декабря 2019 года N МОС-В/ВП-7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и контролю работы оборудования системы водоподготовки бассейна 2000 куб. м и очистки чаши бассейна по адресу г. Москва, Азовская ул., дом 24, к. 3.

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-127 от 11.03.2021 приобрела права требования у ООО "Бассейн-Сервис" указанной выше суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию на весь срок действия договора составляет 164 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в размере 100% до 10-ого числа месяца, следующего после месяца обслуживания после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления заказчику счет от исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в пользу ответчика услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 189 700 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период истцом представлены односторонне подписанные акты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора в адрес ответчика представленных в подтверждение оказания услуг актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, отметив при этом недоказанность оказания услуг надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о доказанности оказания услуг, указал на то, что по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-77648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина