Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-10923/17 по делу N А41-14466/2016

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-14466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от Литвинова Юрия Михайловича: не явился, извещён,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2021

по иску открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада",

о прекращении обременения

УСТАНОВИЛ: ОАО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41- 14466/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-19916 производство по кассационной жалобе Литвинова М.М. прекращено. ООО "Зеленоград-Лада" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-14466/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении данного заявления отказано.

Литвинов Юрий Михайлович 11.03.2019 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Литвинов Ю.М. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, по делу N А41-14466/16 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 N 305-ЭС17-19916 (5) по делу N А41-14466/2016 в передаче кассационной жалобы Литвинова Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Литвинов Ю.М. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, по делу N А41-14466/16 в удовлетворении заявления отказано.

Литвинов Ю.М. 06.04.2021 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Зеленоград Лада" на Литвинова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, а также заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления Литвинов Ю.М. повторно указал, что по делам N А41-28157/09, N А41-76762/14 произведена процессуальная замена ООО "Зеленоград-Лада" на правопреемника Литвинова Ю.М. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по одному делу, являются общеобязательным и не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ранее судом в рамках настоящего дела установлено отсутствие каких-либо доказательств перехода обязательств к Литвинову Ю.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом, кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-14466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева