Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31270/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

от Даудриха Е. В. - Шумилин В.А. - дов. от 13.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

Даудриха Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Даудриха Е.В. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ИП Даудрих Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бажанов В.Н. В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 г. поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении заявления ИП Даудриха Е.В. о разрешение разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Даудрих Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана должная оценка доводам Даудриха Е.В. о том, что начальная продажная стоимость квартиры, определенная самостоятельно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является существенно заниженной, определена без учета имеющегося в квартире ремонта (неотделимых улучшений).

Заявитель также указал, что судами не принято во внимание, что отчет составлялся по заявлению конкурсного кредитора, а требований о предоставлении доступа в квартиру финансовый управляющий и/или залоговый кредитор не предъявляли.

От финансового управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Даудриха Е. В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 г. поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной стоимости имущества. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель должника поддержал требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суды установили, что 10 февраля 2021 года на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Даудриха Е.В. опубликованы сведения о проведении торгов, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2. Кадастровый номер 77:04:0001013:2104 с приложением положения, утвержденного залоговым кредитором, а также отчета об оценке.

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 961 000 рублей 00 копеек исходя из стоимости, установленной, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии отчетом N 11556- ВТБ-Б/21 об оценке квартиры Адрес: г Москва, ул Шепелюгинская, д 7/14, кв 2.

Не согласившись с начальной продажной ценой стоимости имуществ, 24.02.2021 г. Даудрих Е.В. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании начальной продажной стоимости имущества, в обоснование которого указал на то, что оценка была проведена без учета сделанного ремонта в квартире.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о разрешение разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды пришли к верному выводу, что актуальность отчета N 11556-ВТББ/21 об оценке квартиры по адресу: г Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2 на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена, и соответствует реальной рыночной стоимости.

Судами установлено, что первые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей 00 копеек, торги завершены. Для участия в торгах подана одна заявка. Финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Коренцвит Никитой Александровичем, в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны, действующей на основании Агентского договора N 10-2021 от 23.03.2021 г., с предложением по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб.

Однако от единственного участника Коренцвита Н.А. поступило заявление об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Вторые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб., торги завершены. Торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан Борисов Г.В., с предложением о цене имущества - 6 974 370,00 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, о том, что при реализации имущества по цене 5 961 000 рублей 00 копеек назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, установлен порядок распределения, вырученных от реализации предмета залога денежных средств, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Даудриха Е.В. о том, что на имущество должника квартиры по адресу: г Москва, ул. Шепелюгинская, д 7/14, кв. 2 может быть обращено взыскание только по обязательствам залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы Даудриха Е.В. относительно необъективности отчета об оценке, поскольку отчет проводился без осмотра квартиры, судебная коллегия суда округа отклоняет, поскольку, как установлено судами с учетом возражений финансового управляющего, должником доступ в квартиру не был предоставлен, Даудрих Е.В. не взаимодействует с финансовым управляющим, не предоставляет каких-либо сведений о составе своего имущества, на запросы, направленные финансовым управляющим в его адрес, ответы не представляет.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова