Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-18405/20 по делу N А40-298022/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-298022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" - Тюньков В.Н., генеральный директор, протокол от 07.12.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н.к., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-298022/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийъ" (далее - ООО "Каспийъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 414 000 руб. неосновательного обогащения и 102 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 574 руб. 97 коп., в том числе начисленных по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 194 000 руб. неосновательного обогащения и 43 340 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19 марта 2020 с ответчика довзыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по день вынесения судом решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса получения спорного обогащения и даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 11.08.2014 договора аренды N М-06-045257 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл.3Б, кадастровый 77:06:0008003:33, и предоставленного для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина, истец платежными поручениями от 05.05.2017 N21, от 28.04.2017 N18, от 27.12.2016 N77, 04.07.2016 N40 и от 03.10.2016 N59 в счет оплаты арендной платы за период 2-4 кварталы 2016 года и 2 квартал 2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 414 000 руб.

При этом право собственности на расположенное на земельном участке нежилое помещение площадью 331,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б перешло от истца в порядке преобразования в форме выделения к ООО "Алвик", о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2 и явилось основанием для взыскания с правопреемника в пользу ответчика вступившим в законную силу 04.12.2019 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 в размере 728 981 руб. 20 коп. и 78 627 руб. 00 коп. неустойки.

Считая полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, а также установленные при рассмотрении дела N А40-145335/19 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 191-192, 196, 199-200, 207, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что с переходом к иному лицу права собственности на объект недвижимости к нему также перешли обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем получение ответчиком денежных средств от истца не обусловлено нормой закона или условием договора, отметив при этом истечение на момент обращения 08.11.2019 в суд срока исковой давности по платежным поручениям от 04.07.2016 N40 и от 03.10.2016 N59.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правомерности оценки судами полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции ответчика, вопрос виновности в безосновательном получении либо удержании имущества другого лица не входит в предмет исследования по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о наличии правовых препятствий для взыскания спорной суммы суд округа также считает несостоятельным ввиду его противоречия фактическим, установленным судам, обстоятельствам прекращения арендных отношений сторон с даты перехода права собственности третьему лицу.

При этом установленные в рамках рассмотрения дела N А40-145335/19 обстоятельства не влекут изменение порядка применения норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по указанному делу, вопреки позиции ответчика, новых прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка не устанавливают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-298022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова