Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Лысенко В.М., доверенность от 15.11.2021,

от УФНС России по Московской области - Бодрова Ж.С., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. и применении последствий сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСД2005",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, от 14.11.2018 конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

17.11.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. и применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 признана недействительной сделка по списанию ИФНС России по г. Клину Московской области с расчетного счета должника денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу должника денежных средств в размере 2 298 737 руб. 94 коп., восстановления задолженности перед ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 2 298 737 руб. 94 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 08.10.2020 уполномоченным органом произведено безакцептное списание с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Плюс Банк", денежных средств на сумму 2 298 737 руб. 94 коп. на основании решений о взыскании от 22.03.2017 N 3847, от 25.04.2017 N 10611, от 18.04.2017 N 4948.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.02.2012 суды пришли к выводу о совершении платежа в счет исполнения текущих требований уполномоченного органа.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сослался на то, что у должника имелись на момент совершения сделки неисполненные требования по текущим платежам первой очереди, требования пятой очереди текущих платежей, а также требования по оплате в федеральный бюджет по состоянию на 19.12.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых можно сделать вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в результате совершенного в его пользу платежа 08.10.2020 и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ИФНС России по г. Клину Московской области.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием; осведомленность кредитора о нарушении очередности.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности о нарушении очередности погашения текущих платежей, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы обособленного спора отчету конкурсного управляющего от 24.08.2020 (л.д.41- 49), в котором, как утверждал конкурсный управляющий, отражена задолженность по текущим платежам первой очереди, требования пятой очереди текущих платежей, а также требования по оплате в федеральный бюджет по состоянию на 19.12.2018.

Вместе с тем, и судом первой инстанции обстоятельства осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по текущим платежам приоритетной очереди и той же очереди с более ранним сроком удовлетворения, в том числе обстоятельства доведения отчета до уполномоченного органа тем или иным способом (на собрании кредиторов, опубликовании в ЕФРСБ, направлении по почте или иным), не исследовались и не устанавливались.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на наличие непогашенных требований по оплате в федеральный бюджет, не указал, являются ли такие требования подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей или в составе пятой очереди, но с более ранним сроком в порядке календарной очередности удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления N 63, обстоятельства наличия в конкурсной массе необходимых средств для погашения имевших приоритет требований кредиторов подлежат доказыванию ответчиком.

В настоящем случае судами обстоятельства наличия или отсутствия таких средств судами не исследованы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае конкурсный управляющий на такие доказательства ссылался, однако, его доводы судами не были проверены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований приоритетных очередей, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки; проверяя довод об осведомленности уполномоченного органа, следует оценить все представленные доказательства и возражения, после чего с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-7010/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова