Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32448/21 по делу N А40-82516/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-82516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от ИП Зольникова Д.В. (в режиме веб-конференции): Рязанова П.А. по дов. от 23.09.2020,

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы:

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании права собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Зольников Д.В., ответчик) о признании одноэтажного здания общей площадью 167,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:2023 по адресу: г. Москва, пер. Столовый, вл.11, стр. 2 (далее - здание), самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Столовый, вл.11, стр. 2, от здания путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от ИП Зольникова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ИП Зольникова Д.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП Зольникова Д.В. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ИП Зольникова Д.В..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Зольникова Д.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.10.1998 ООО "Фирма "Эксклюзив" приобрело у ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" нежилое здание по адресу: Москва, пер. Столовый, 11, стр. 2 площадью 74,2 кв. м, о чем внесена запись в ЕГРП от 24.11.1998 N 77-01/1-1/1998-42519 и о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.05.1997 нежилое строение, общей площадью 77,1 кв. м площадью застройки 81 кв. м. является одноэтажным, год постройки - 1997 г., материал стен - панели.

Для эксплуатации здания ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" 25.07.2001 заключен договор N М-01-507918 на аренду земельного участка площадью 80 кв. м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Столовый, 11, стр. 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание.

ООО "Фирма "Эксклюзив" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 01.02.2012 об учете изменений технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пер. Столовый, 11, стр. 2 с площади 74,2 кв. м до 167,1 кв. м.

В обоснование заявления ООО "Фирма "Эксклюзив" представило технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", составленный по состоянию на 20.12.2011 г., по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2А, расположено нежилое здание 1997 года постройки, общей площадью 167,1 кв. м по состоянию на 20.12.2011.

Здание имеет кубический объем 642 куб. м, площадь застройки 189,6 кв. м, высоту 3,5 м, является одноэтажным и согласно данным экспликации состоит из 9 комнат 1-го этажа с расположением комнат согласно поэтажному плану.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2015 ООО "Фирма "Эксклюзив" продало ответчику одноэтажное нежилое здание по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2 площадью 167,1 кв. м.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 16.01.2020 N 9010296 ранее на земельном участке по указанному адресу располагалось одноэтажное некапитальное строение приемного пункта стеклопосуды общей площадью 59 кв. м, 1976 года постройки (архивные данные ГБУ "МосгорБТИ").

В 1997 году на месте демонтированного приемного пункта без надлежащего оформления разрешительной документации возведено одноэтажное строение общей площадью 77,1 кв. м.

В 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристройки.

В результате образован новый объект общей площадью 167,1 кв. м. На здание по адресу: пер. Столовый, д. 1.1, стр. 2, общей площадью 167,1 кв. м оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 02.04.2015 N 77-77/011-77/011/004/2015-274/1).

Здание площадью 167,1 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0001064:2023.

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение здания на земельном участке.

Согласно техническому заключению ГУП "Мосгоргеотрест" от 15.10.2015 N пп25328-15 о соответствии размещения объекта сводному плану подземных коммуникаций и сооружений расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, Столовый переулок, вл. 11, стр. 2, сооружение размещено в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций в части, касающейся теплосети.

По поступившей информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 06.02.2020 N 09-29/20-(32)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

По поступившей информации Управы Пресненского района Центрального административного округа города Москвы от 15.01.2020 N УП-16-95/0 заключения и копии соответствующих документов о принятии объекта законченного строительством приемочной комиссией, о вводе его в эксплуатацию в отношении объекта по вышеуказанному адресу в управе отсутствуют.

Согласно письму ГБУ "Центральный архив города Москвы" от 07.02.2020 N ЦГАМ-01-6.1/579 техническая документация в отношении здания по вышеуказанному адресу в архиве не имеется.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) N МКА-02-814/0-1 исходно-разрешительной документацией на вышеуказанный объект Комитет не располагает.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 691.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой объект исследования не реконструировался в период с 2007 года по настоящее время, а его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, не несет вреда окружающей среде.

Экспертом было установлено, что согласно технической документации: технический паспорт от 27.05.1997, поэтажный план от 27.05.1997 и экспликация, объект имел общую площадь 77,1 кв. м, объем 242 м3, площадь застройки 80,6 кв. м. Фундамент бутобетонный. Наружные стены панели из волнистой стали. Перекрытия чердачные металлические. Крыша из волнистой листовой стали. Полы - плитка. Фасад из волнистой листовой стали.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 21.08.1998 следует, что общая площадь объекта - 77 кв. м. Количество этажей - 1. Назначение - производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня".

Проект кафе на 24 мест по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, разработанный ООО "МТМ" в 2001 году, содержит сведения: Под кафе на 24 места обустраивается одноэтажный торговый павильон с оконными и дверными блоками из ПВХ-профиля с остеклением. Для придания вида кафе предлагается оштукатурить фасад по сетке и облицевать "рваным" камнем.

Письмом Главы районной управы Пресненского района ЦАО г. Москвы от 06.11.2001 N ПР-16-3270/1 предусмотрено перепрофилирование нежилого здания площадью 77,1 кв. м под предприятие общественного питания.

Согласно разрешению на проведение реконструктивных работ от 18.11.2002 N 100-02 (400)-12181/2-(0)-1 выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в отношении одноэтажного некапитального нежилого здания по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2 предусмотрено проведение работ: частичная закладка оконных проемов в помещение кафе.

Согласно Экспликации Центрального ТБТИ от 16.08.2005 здание состоит из Помещений - 7 шт. Общая площадь - 74,2 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ представлено).

Решением окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 15.05.2007 N 08 принято предложение Управы Пресненского района об изменении целевого назначения помещения (74,2 кв. м), находящегося в собственности ООО "Фирма Эксклюзив", по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, с прочих под общественное питание. Учитывая, что ООО "Фирма Эксклюзив" оформила краткосрочный договор аренды от 25.07.2001 N М-01-507918 на земельный участок - п. 1 - для эксплуатации премного пункта вторичного сырья, Управе Пресненского района внести на рассмотрение Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО вопрос переоформления земельно-правовых отношений под размещение объекта в установленном порядке.

Экспертом установлено соответствие здания следующей документации: письму главы управы Пресненского района города Москвы ЦАО к начальнику ТОРЗ по ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.06.2007 N 408/К-23 об изменении целевого назначения помещения (74,2 кв. м), находящегося в собственности ООО "Фирма "Эксклюзив", по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, с прочих под общественное питание; письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы от 25.03.2008 N 93/8 о размещении стационарного кафе "Охотничий домик" по адресу: г. Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2; письму Управления по ЦАО ГУ МЧС России от 31.03.2008 N 378 О размещении кафе по адресу: г. Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2; письму заместителя префекта ЦАО города Москвы к ООО "Фирма "Эксклюзив" от 31.08.2009 N 815, согласно которому Префектура ЦАО не возражает против оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: Столовый пер., вл. 11, стр. 2; решению окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО города Москвы от 11.05.2011 N 04 О размещении кафе ООО "Эксклюзив" по адресу: г. Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2; кадастровому паспорту от 26.01.2012 общая площадь - 167.1 кв. м., этажность - 1, сведения о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения - сведения не имеются; техническому паспорту выдан 26.01.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2011, назначение - нежилое здание, этажность - 1. помещений - 9 шт, общая площадь - 167,1 кв. м., площадь застройки - 189,6 кв. м., объем - 642 м3; фундамент - железобетонный, наружные стены - кирпичные, кровля - стальная, полы - плитка, линолеум, фасад - отделка плиткой, камнем; кадастровому паспорту от 27.01.2014 N 77/501/14-42526, кадастровый номер - 77:01:0001064:2023, общая площадь - 167,1 кв. м.; техническому паспорту инв. N 4300761 от 21.04.2014, назначение общественное питание, этажность - 1. помещений 9 шт., общая площадь - 167,1 кв. м., площадь застройки 182,4 кв. м. объем 547 м3.; фундамент железобетонный, наружные стены кирпичные, перегородки гипсокартон, крыша стальная, полы плитка, линолеум, фасад отделка плиткой, камнем.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года по делу N А40-18582/16 по иску Департамента к ООО "Фирма "Эксклюзив" о признании постройки самовольной и ее сносе, установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Столовый пер., ел. 11, стр. 2, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Данный земельный участок находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "Фирма "Эксклюзив" пользуется данным земельным участком общей площадью 80 кв. м по договору аренды от 25.07.2001 N М-01-507918 под эксплуатацию приемного пункта вторичного сырья, заключенного сроком на 4 года и 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание.

Здание, находящееся на земельном участке, находится в собственности ответчика согласно свидетельству из ЕГРП от 07.03.2012, которое было приобретено у ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" по договору купли-продажи. Согласно данным БТИ по состоянию на 27.05.1997 площадь объекта составляла 77,1 кв. м согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.02.2014 N 9011815 на земельном участке расположена пристройка к нежилому строению общей площадью 167,1 кв. м. Таким образом, было установлено осуществление незаконной реконструкции объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась на 90 кв. м.

В рамках вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой пристройка к зданию является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Помещения 1-10 в здании возведены в 1997 г. (в указанной части помещение реконструировалось в 2001 г. и в 2007 г.), помещения 11-20 образовались в результате пристройки в ходе реконструкции основного здания в 2007 г.; надстройки и антресоли в здания отсутствуют.

За период с 27.05.1997 по 01.02.2017 количество этажей не изменялось, здание с 1997 г. одноэтажное, общая площадь здания с 1997 г. увеличилась с 77,1 до 153,7 кв. м; ширина здания увеличилась на 2,59 м (с 8,05 до 10,64), длина здания увеличилась на 11,4 м (с 10,01 до 21,41 м); установить, как изменилась высота и объем строения с 1997 г. не представляется возможным, так как в технической документации по состоянию на 1997 г. указанная информация отсутствует; надстройка, перестройка, возведение новых этажей или антресолей в период с 27.05.1997 по 01.02.2017 не производилось; в ходе реконструкции 2001 и 2007 г.г. произведены работы по замене несущих строительных конструкций объекта, а в 2007 г. пристройка и расширение объекта экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 27.05.1997 возможно, работы по восстановлению основного здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы основного здания не соответствует нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на производство работ по реконструкции, и строительным нормам и правилам в части ненадлежащего оформления земельно-правовых отношений с собственником. На поставленный вопрос о наличии со стороны пристройки и здания угрозы жизни и здоровью эксперт ответил отрицательно.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что помещения 1 - 10 здания возведены в 1997 г. и реконструированы в 2001 и в 2007 г.г., помещения 11 - 20 здания образовались в результате пристройки в 2007 г., учитывая, что согласно результатам экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, в конструкцию здания по адресу: Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2, за период с реконструкции, произведенной в 2007 году, по настоящий момент изменения не вносились, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не причиняет вреда окружающей среде, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, установив, что из обстоятельств дела N А40-18582/16 следует, что в Префектуру весь пакет документов в отношении самовольного строения направлялся, что подтверждается решением окружной комиссии от 22.05.2008 N 15, письмом ответчика от 30.07.2009 и ответом на него, письмом государственно-правового управления Префектуры ЦАО от 05.03.2010, в котором речь идет прямо о подаче иска в отношении объекта, в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) документы направлялись письмами 24.11.2008 N 33-1-10972/8-(0)-1, при этом Департамент земельных ресурсов города Москвы получал копии всех решений окружных комиссий и принимал участие в них, указав на то, что пропуск срока исковой давности подтверждает также письмо в адрес ГИН от Главы управы от 30.11.2010 за N УП-13-557/0, проведение проверок за 2010-2012 года, все документы в Госинспекцию по недвижимости были представлены в 2012 году и административное дело в отношении ответчиков было прекращено, следовательно, о наличии спорного объекта недвижимости уполномоченным органам должно было стать известно не позднее 2012 года, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-82516/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина