Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44280/21 по делу N А40-82516/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-82516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-82516/20-133-568, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Зольникову Дмитрию Владимировичу (ИНН 772900240228, ОГРНИП 309774602700780)

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021, и от 16.12.2020, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Рязанова П.А. по доверенности от 23.07.2018 уд. адвоката N 4358 от 23.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зольников Д.В.) с требованиями о:

- признании одноэтажного здания общей площадью 167,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001064:2023 по адресу: г.Москва, пер. Столовый, вл.11, стр.2 (далее - Здание), самовольной постройкой.

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на Здание отсутствующим,

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, пер. Столовый, вл.11, стр.2, от Здания путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-82516/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.10.1998 ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" приобрело у ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "ПРЕСНЯ" нежилое здание по адресу: Москва, пер. Столовый, 11, стр.2 площадью 74,2 кв.м., о чем внесена запись в ЕГРП от 24.11.1998 N 77-01/1-1/1998-42519 и о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д. 28).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.05.1997 г. нежилое строение, общей площадью 77,1 кв.м. площадью застройки 81 кв.м является одноэтажным, год постройки - 1997 г., материал стен- панели.

Для эксплуатации здания ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" заключен договор от 25.07.2001 г. N М-01-507918 на аренду земельного участка площадью 80 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер. Столовый, 11, стр.2 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание.

ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 01.02.2012 об учете изменений технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пер. Столовый, 11, стр.2 с площади 74,2 кв.м. до 167,1 кв.м. (т.2, л.д. 22)

В основание заявления ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" представило технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.1, л.д. 73-84, т.2, л.д.7-13), составленный по состоянию на 20.12.2011 г., по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр.2А, расположено нежилое здание 1997 года постройки, общей площадью 167,1 кв.м. по состоянию на 20.12.2011 г.

Здание имеет кубический объём 642 куб.м., площадь застройки 189,6 кв.м., высоту 3,5 м., является одноэтажным и согласно данным экспликации (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 11) состоит из 9 комнат 1-го этажа с расположением комнат согласно поэтажному плану (т.1, л.д. 81; т.2, л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2015 г. (т.1, л.д. 94-98) ООО "Фирма "ЭКСКЛЮЗИВ" продало ответчику одноэтажное нежилое здание по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр.2 площадью 167,1 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 16.01.2020 N 9010296 ранее на земельном участке по указанному адресу располагалось одноэтажное некапитальное строение приемного пункта стеклопосуды общей площадью 59 кв.м., 1976 года постройки (архивные данные ГБУ "МосгорБТИ").

В 1997 году па месте демонтированного приемного пункта без надлежащего оформления разрешительной документации возведено одноэтажное строение общей площадью 77,1 кв.м.

В 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристройки.

В результате образован новый объект общей площадью 167,1 кв.м. На здание по адресу: пер. Столовый, д. 1.1, стр.2, общей площадью 167,1 кв.м. оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 02.04.2015 N 77-77/011-77/011/004/2015-274/1).

Здание площадью 167,1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0001064:2023.

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение Здания на земельном участке.

Согласно техническому заключению ГУП "Моcгоргеотрест" от 15.10.2015 N пп25328-15 о соответствии размещения объекта сводному плану подземных коммуникаций и сооружений расположенное по адресу: г.Москва, ЦАО, Столовый переулок, вл. 11, стр.2, сооружение размещено в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций в части, касающейся теплосети.

По поступившей информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 06.02.2020 N 09-29/20-(32)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

По поступившей информации Управы Пресненского района Центрального административного округа города Москвы от 15.01.2020 N УП-16-95/0 заключения и копии соответствующих документов о принятии объекта законченного строительством приемочной комиссией, о вводе его в эксплуатацию в отношении объекта по вышеуказанному адресу в управе отсутствуют.

Согласно письму ГБУ "Центральный архив города Москвы" от 07.02.2020 N ЦГАМ-01-6.1/579 техническая документация в отношении здания по вышеуказанному адресу в архиве не имеется.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) N МКА-02-814/0-1 исходно-разрешительной документацией на вышеуказанный объект Комитет не располагает.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 691.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту Сучилину А.В. (с учетом определения суда от 02.04.2021 г.)

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 г N 5691 объект исследования не реконструировался в период с 2007 года по настоящее время, а его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, не несет вреда окружающей среде.

Экспертом было установлено, что согласно технической документации: Технический паспорт от 27.05.1997 Поэтажный план от 27.05.1997 и экспликация объект имел Общую площадь 77,1 кв.м., объем 242 м3, площадь застройки 80,6 кв.м. Фундамент бутобетонный. Наружные стены панели из волнистой стали. Перекрытия чердачные металлические. Крыша из волнистой листовой стали. Полы - плитка. Фасад из волнистой листовой стали.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 21.08.1998 следует, что общая площадь объекта - 77 кв.м.

Количество этажей - 1. Назначение - производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня". Проект кафе на 24 мест по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, разработанный ООО "МТМ" в 2001 году, содержит сведения: Под кафе на 24 места обустраивается одноэтажный торговый павильон с оконными и дверными блоками из ПВХ-профиля с остеклением.

Для придания вида кафе предлагается оштукатурить фасад по сетке и облицевать "рваным" камнем Письмом Главы районной управы Пресненского района ЦАО г.Москвы от 06.11.2001 N ПР-16-3270/1 предусмотрено перепрофилирование нежилого здания площадью 77,1 кв.м. под предприятие общественного питания.

Согласно разрешению на проведение реконструктивных работ от 18.11.2002 г. N 100-02(400)-12181/2-(0)-1 (т.1, л.д. 85) выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы в отношении одноэтажного некапитального нежилого здания по адресу: Москва, Столовый пер., д. 11, стр.2 предусмотрено проведение работ: частичная закладка оконных проемов в помещение кафе.

Согласно Экспликации Центрального ТБТИ от 16.08.2005 здание состоит из Помещений - 7 шт. Общая площадь - 74,2 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ представлено).

Решением окружной комиссии оп вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г.Москвы от 15.05.2007 N 08 принято предложение Управы Пресненского района об изменении целевого назначения помещения (74,2 кв.м.), находящегося в собственности ООО "Фирма Эксклюзив", по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, с прочих под общественное питание.

Учитывая, что ООО "Фирма Эксклюзив" оформила краткосрочный договор аренды от 25.07.2001 N М-01-507918 на земельный участок - п. 1 - для эксплуатации премного пункта вторичного сырья, Управе Пресненского района внести на рассмотрение Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО вопрос переоформления земельно-правовых отношений под размещение объекта в установленном порядке.

Экспертом установлено соответствие Здания следующей документации: Письмо главы управы Пресненского района города Москвы ЦАО к Начальнику ТОРЗ по ЦАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 27.06.2007 N 408/К-23 об изменении целевого назначения помещения (74,2 кв.м.), находящегося в собственности ООО "Фирма "Эксклюзив", по адресу: Столовый пер., д. 11, стр. 2, с прочих под общественное питание Письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы от 25.03.2008 N 93/8 о размещении стационарного кафе "Охотничий домик" по адресу: г.Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2 Письмо Управления по ЦАО ГУ МЧС России от 31.03.2008 N 378 О размещении кафе по адресу: г.Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2, Письмо заместителя префекта ЦАО города Москвы к ООО "Фирма "Эксклюзив" от 31.08.2009 N 815 Префектура ЦАО не возражает против оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: Столовый пер., вл. 11, стр. 2.

Решение окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО города Москвы от 11.05.2011 N 04 О размещении кафе ООО "Эксклюзив" по адресу: г.Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2 Кадастровый паспорт от 26.01.2012 Общая площадь - 167.1 кв.м. Этажность - 1 Сведения о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения - сведения не имеются.

Технический паспорт выдан 26.01.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2011Назначение - нежилое здание Этажность - 1 Помещений - 9 шт.

Общая площадь - 167,1 кв.м. Площадь застройки - 189,6 кв.м. Объем - 642 м3 Фундамент - железобетонный Наружные стены - кирпичные Кровля - стальная Полы - плитка, линолеум Фасад - отделка плиткой, камнем Кадастровый паспорт от 27.01.2014 N 77/501/14-42526 Кадастровый номер - 77:01:0001064:2023 Общая площадь - 167,1 кв.м. Технический паспорт инв. N 4300761 от 21.04.2014. Назначение общественное питание. Этажность - 1. Помещений 9 шт. Общая площадь - 167,1 кв.м. Площадь застройки 182,4 кв.м. Объем 547 м3. Фундамент железобетонный. Наружные стены кирпичные. Перегородки гипсокартон. Крыша стальная. Полы плитка, линолеум. Фасад отделка плиткой, камнем.

При рассмотрении искового заявления ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-18582/16, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, по крайней мере, в 2016 году, при подаче иска по делу N А40-18582/16, где оспаривал размещение пристройки к нежилому зданию расположенному по адресу: Москва, пер. Столовый, 11, стр.2, с площади 74,2 кв.м. до 167,1 кв.м., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена и ответчиком было осуществлено в 2012 году новое строительство

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.17г.по делу N А40-18582/16 по иску Департамента к ООО "Фирма "Эксклюзив" о признании постройки самовольной и ее сносе, установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Столовый пер., ел. 11, стр.2, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Данный земельный участок находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "Фирма "Эксклюзив" пользуется данным земельным участком общей площадью 80 кв.м. по договору аренды от 25.07.2001 N М-01-507918 под эксплуатацию приемного пункта вторичного сырья, заключенного сроком на 4 года и 11 месяцев.

Согласно п. 1.4. договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание.

Здание, находящееся на земельном участке, находится в собственности ответчика, согласно свидетельству из ЕГРП от 07.03.2012, которое было приобретено у ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "ПРЕСНЯ" по договору купли-продажи. Согласно данным БТИ по состоянию на 27.05.1997 площадь объекта составляла 77,1 кв.м. согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.02.2014 N 9011815 на земельном участке расположена пристройка к нежилому строению общей площадью 167,1 кв.м. Таким образом, было установлено осуществление незаконной реконструкции объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась на 90 кв.м.

В рамках вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой пристройка к зданию является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Помещения 1-10 в Здании возведены в 1997 г. (в указанной части помещение реконструировалось в 2001 г. и в 2007 г.), помещения 11-20 образовались в результате пристройки в ходе реконструкции основного здания в 2007 г.; надстройки и антресоли в здания отсутствуют.

За период с 27.05.1997 по 01.02.2017 количество этажей не изменялось, здание с 1997 г. одноэтажное, общая площадь здания с 1997 г. увеличилась с 77,1 до 153,7 кв.м.; ширина здания увеличилась на 2,59 м. (с 8,05 до 10,64), длина здания увеличилась на 11,4 м. (с 10,01 до 21,41 м.); установить, как изменилась высота и объем строения с 1997 г. не представляется возможным, так как в технической документации по состоянию на 1997 г. указанная информация отсутствует; надстройка, перестройка, возведение новых этажей или антресолей в период с 27.05.1997 по 01.02.2017 не производилось; в ходе реконструкции 2001 и 2007 гг. произведены работы по замене несущих строительных конструкций объекта, а в 2007 г. пристройка и расширение объекта экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 27.05.1997 возможно, работы по восстановлению основного здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы основного здания не соответствует нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на производство работ по реконструкции, и строительным нормам и правилам в части ненадлежащего оформления земельно-правовых отношений с собственником. На поставленный вопрос о наличии со стороны пристройки и здания угрозы жизни и здоровью эксперт ответил отрицательно.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что помещения 1-10 здания возведены в 1997 г. и реконструированы в 2001 и в 2007 гг., помещения 11-20 здания образовались в результате пристройки в 2007 г.

Кроме того, согласно Заключению эксперта N 5691 от 16.04.21г в конструкцию здания по адресу: Москва, Столовый пер, д. 11, стр. 2, за период с реконструкции, произведенной в 2007 году, по настоящий момент изменения не вносились. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не причиняет вреда окружающей среде.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, заявленный Департаментом и Правительством довод является несостоятельным.

Также, по мнению заявителей жалобы, срок исковой давности не верно применен Арбитражным судом г.Москвы, так как срок исковой давности надлежит исчислять с 16.01.2020 - дата обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г.Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В рамках дела N А40-18582/16 судами было установлено, что в Префектуру весь пакет документов в отношении самовольного строения направлялся, что подтверждается решением окружной комиссии от 22.05.2008 N 15, письмом ответчика от 30.07.2009 и ответом на него, письмом государственно - правового управления Префектуры ЦАО от 05.03.2010, в котором речь идет прямо о подаче иска в отношении объекта. В Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник департамента) документы направлялись письмами 24.11.2008 N 33-1-10972/8-(0)-1.

При этом Департамент земельных ресурсов города Москвы получал копии всех решений окружных комиссий и принимал участие в них.

Пропуск срока исковой давности подтверждает также письмо в адрес ГИН от Главы управы от 30.11.2010 за N УП-13-557/0, проведение проверок за 2010-2012 года, все документы в Госинспекцию по недвижимости были представлены в 2012 году и административное дело в отношении ответчиков было прекращено.

Следовательно, о наличии спорного объекта недвижимости уполномоченным органам должно было стать известно не позднее 2012 года.

Ссылка истцов на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной, так как согласно названному пункту Постановления в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьи 35 ЗК РФ и ст. 271, 552 ГК РФ содержат императивную норму, устанавливающую, что при смене собственника недвижимости к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и для прежнего собственника.

Согласно в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доказательств, что собственник земельного участка когда-либо предпринимал действия по расторжению договора аренды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-82516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев