Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32747/21 по делу N А40-134394/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-134934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Моспромстройинжиниринг" Печенкин Ю.А., доверенность от 05.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Покровский" Исаев С.Б., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Моспромстройинжиниринг"

на решение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Моспромстройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 6 424 702,55 рублей по договору от 25.12.2015 N ГП-ПОКР-МПСИ-12/2015, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 980 458,28 руб. за период с 26.12.2019 по 06.07.2021, а также с 07.07.2021 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным установлением правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и заказчиком был заключен договор от 25.12.2015 N ГП-ПОКР-МПСИ-12/2015.

Истец указал, что на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства строительство объекта выполнение работ по Договору окончено 25.12.2018.

Договор был заключен на выполнение работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих строений, устройству наружных инженерных сетей и строительно-монтажные работы по возведению объекта нового строительства - апарт-отеля с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Покровский бульвар, владение 5, строения 1 и 2.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 31 января 2020 г. к Договору) цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику по Договору, определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 785 632 182,52 рубля.

В силу пункта 4.4 Договора оплата выполненных генподрядчиком СМР осуществляется заказчиком на основании КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Во исполнение Договора генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 784 756 809,43 рубля.

Во исполнение Договора при оплате выполненных работ заказчик удержал гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ в общем размере 37 954 128,15 рубля.

Платежным поручением от 1.10.2020 N 146 ответчик частично оплатил истцу первую часть гарантийной суммы в размере 12 552 361,52 рубль.

Поскольку с 26.12.2018 начинает течь срок возвращения 1-й половины удержанного гарантийного резерва и оканчивает течь 25.12.2019, истец обратился в суд за возвратом оставшейся части гарантийного удержания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 702, 708, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в ходе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены существенные дефекты напольного покрытия подземного автомобильного паркинга, а именно трещины на всей поверхности напольного покрытия.

Сторонами 20.03.2020 был составлен трехсторонний комиссионный акт в составе ответчика, истца и управляющей компании, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки было установлено, что при визуальном осмотре подземного паркинга обнаружены волосяные трещины на напольном покрытии.

По результатам проведенного технического обследования конструкций и напольного покрытия многоярусного подземного паркинга (с учетом лабораторных исследований - отбора проб бетона стяжки и покрытия пола на Объекте привлеченными силами специалистов аккредитованной лаборатории) специалистами ООО "Консалт про оценка" было установлено в техническом заключении от 25.05.2020 N 15-02/2020 наличие недостатков в выполненных работах. Был сделан вывод о том, что выявленные дефекты, несоответствие чистового покрытия пола и бетонной стяжки стали результатом некачественного выполнения работ подрядчиком и относятся к его гарантийным обязательствам по Договору. Выявленные дефекты являются устранимыми путем полной замены всех слоев покрытия полов выше уровня основания железобетонной плиты.

Ввиду некачественного выполнения работ по устройству напольного покрытия подземного автомобильного паркинга ответчик на основании пункта 29.2.2 Договора, начислил истцу штраф в размере 102 600,16 рублей, неустойку в размере 5 508 427,67 рублей, а также убытков в размере 800 000 рубле.

В силу пункта 29.7 Договора в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо из сторон обусловленных Договором обязательств иная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объему неисполненного обязательства виновной стороны. При этом сторона, приостановившая исполнение своего обязательства, не несет ответственности за последствия неисполнения виновной стороной своего обязательства.

Поскольку положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, в связи с чем, с учетом условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-134394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев