Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54797/21 по делу N А40-134394/2020

14 сентября 2021 г.

дело N А40-134394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 06.07.2021 г.) по делу N А40-134394/20

по иску АО "Моспромстройинжиниринг"

к ООО "Покровский" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Исаев С.Б. по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстройинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Покровский" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ суммы гарантийных удержаний в размере 6 424 702,55 рублей по договору от 25 декабря 2015 г. N ГП-ПОКР-МПСИ-12/2015, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 980 458,28 руб. за период с 26.12.2019 по 06.07.2021, а также с 07.07.2021 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25 декабря 2015 г. N ГП- ПОКР-МПСИ-12/2015.

Истец указал, что на основании подписанного сторонами акта приёмки объекта капитального строительства строительство объекта выполнение работ по Договору окончено 25 декабря 2018 г.

По мнению истца с 26 декабря 2018 г. начинает течь срок возвращения 1-й половины удержанного гарантийного резерва и оканчивает течь 25 декабря 2019 г.

Договор был заключён на выполнение работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих строений, устройству наружных инженерных сетей и строительно-монтажные работы по возведению объекта нового строительства - апарт-отеля с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Покровский бульвар, владение 5, строения 1 и 2.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 31 января 2020 г. к Договору) цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику по Договору, определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 785 632 182,52 рубля.

В силу пункта 4.4 Договора оплата выполненных генподрядчиком СМР осуществляется заказчиком на основании КС-2 и КС-3 подписанных сторонами.

Во исполнение Договора генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 784 756 809,43 рубля.

Во исполнение Договора при оплате выполненных работ заказчик удержал гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ в общем размере 37 954 128,15 рубля.

Платежным поручением от 12 октября 2020 г. N 147 ответчик частично оплатил истцу первую часть гарантийной суммы в размере 12 552 361,52 рубль.

Ответчик направил истцу претензию исх. от 16 июля 2020 г. N 50-ПБ с требованием выплаты неустойки в размере 5 508 427,67 рублей, а также убытков в размере 800 000 рублей (РПО 14575049058952), которая была получена истцом 28 июля 2020 г.

В связи с неудовлетворением требований претензии в части выплаты неустойки, ответчик, на основании пункта 4.4 Договора, удержал (возместил) из гарантийной суммы сумму начисленной неустойки в размере 5 508 427,67 рублей и 800 000 рублей, о чем письменно уведомил истца путем направления ему соответствующего уведомления исх. от 3 августа 2020 г. N 53-ПБ, которое было получено истцом 13 августа 2020 г. (РПО 10527537001456).

В силу пункта 4.4 Договора удержанные заказчиком в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату генподрядчику в следующем порядке:

гарантийную сумму в размере 2,5% заказчик возвращает генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта;

оставшуюся гарантийную сумму в размере 2,5% заказчик возвращает генподрядчику после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 26 Договора, за исключением сумм, использованных заказчиком на устранение дефектов и недостатков в работе генерального подрядчика в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 29.2.2 Договора в случае некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком или выявления недостатков работ, заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа, а генеральный подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 2% от стоимости работ по Договору за каждый случай некачественного выполнения работ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены существенные дефекты напольного покрытия подземного автомобильного паркинга, а именно трещины на всей поверхности напольного покрытия.

Сторонами 20 марта 2020 г. был составлен трехсторонний комиссионный акт в составе ответчика, истца и управляющей компании, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки было установлено, что при визуальном осмотре подземного паркинга обнаружены волосяные трещины на напольном покрытии.

Комиссией сделан вывод о том, что необходимо провести инструментальное обследование стяжки пола подземного паркинга с выдачей технического заключения. После выдачи технического заключения провести повторное комиссионное обследование.

По результатам проведенного технического обследования конструкций и напольного покрытия многоярусного подземного паркинга (с учетом лабораторных исследований - отбора проб бетона стяжки и покрытия пола на Объекте привлеченными силами специалистов аккредитованной лаборатории ООО "Скб-инжиниринг") специалистами ООО "Консалт про оценка" было установлено и зафиксировано в техническом заключении от 25 мая 2020 г. N 15-02/2020 наличие недостатков в выполненных работах. Был сделан вывод о том, что выявленные дефекты, несоответствие чистового покрытия пола и бетонной стяжки стали результатом некачественного выполнения работ генподрядчиком и относятся к его гарантийным обязательствам по Договору. Выявленные дефекты являются устранимыми путем полной замены всех слоев покрытия полов выше уровня основания железобетонной плиты.

В виду некачественного выполнения работ по устройству напольного покрытия подземного автомобильного паркинга ответчик на основании пункта 29.2.2 Договора, начислил истцу штраф в размере 102 600,16 рублей, который также указал в вышеуказанной претензии от 16 июля 2020 г. N 50-ПБ.

В силу пункта 29.7 Договора в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо из сторон обусловленных Договором обязательств иная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объему неисполненного обязательства виновной стороны. При этом сторона, приостановившая исполнение своего обязательства, не несет ответственности за последствия неисполнения виновной стороной своего обязательства.

В соответствии пунктом 7.1.17 Договора генподрядчик обязался устранить в течение срока, установленного заказчиком, своими силами и за свой счет дефекты в выполненных им строительно-монтажных работах, обнаруженных по результатам испытаний, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием технической неисправности, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору; нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, поставленных и установленных материалов и оборудования в соответствии с положениями статьи 26 Договора.

По результатам комиссионного обследования объекта с участием ответчика, истца и управляющей компании 20 марта 2020 г. был составлен трехсторонний комиссионный акт, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки было установлено, что при визуальном осмотре подземного паркинга обнаружены волосяные трещины на напольном покрытии.

В целях устранения выявленных дефектов напольного покрытия подземного паркинга ответчик направил истцу гарантийные заявки от 15 июня 2020 г. N 41-ПБ, от 15 июня 2020 г. N 42-ПБ, которые были получены истцом 26 июня 2020 г. (РПО 11519347033931).

В соответствии с пунктом 26.11 Договора генподрядчик обязан прибыть на объект для проведения экспертизы дефектов, их фиксации и актирования. Кроме того генеральный подрядчик обязан подписать гарантийные заявки и вернуть их заказчику с планом выполнения гарантийных работ.

Трехсторонней комиссией с участием ответчика, истца и управляющей компании по результатам осмотра объекта 31 июля 2020 г. и 5 августа 2020 г. были составлены экспертно-дефектовочные акты N 1 и N 2 в которых были зафиксированы нарушения качества выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Исходя пункта 29.7 Договора ответчик был вправе не производить истцу выплату гарантийной суммы по Договору (являющейся в соответствии с пунктом 4.4 Договора обеспечением исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору перед заказчиком), до исполнения истцом своего обязательства по выполнению гарантийных работ по устранению дефектов напольного покрытия подземного паркинга.

Кроме того, по гражданскому делу N 2-1427/2020, рассматриваемому в Никулинском районном суде г.Москвы была проведена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ по спорному по настоящему делу объекту, определены недостатки, причины их возникновения и стоимость их устранения.

Указанное заключение не может быть признано экспертным по настоящему делу, однако суд оценивает его, как иное письменное доказательство.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлены факты фиксации недостатков в выполненных работах и предъявление их заказчиком к устранению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 06.07.2021 г.) по делу N А40-134394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова