Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31649/21 по делу N А40-1088/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-1088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрейчук Ю.В., доверенность от 21.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-1088/2021

по иску Администрации города Иркутска

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств в размере 14 188 032 руб. 24 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Иванов Евгений Ильич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 188 032 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домострой Профи", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Иванов Евгений Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Домострой Профи" (принципал) заключен договор банковской гарантии N 991-4G1/00042 от 12.12.2019 г. в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи" перед Администрацией города Иркутска (истец, бенефициар) по контракту N010-64-001618/19 от 16.12.2019, заключенного на основании протокола N0134300090019000757 от 02 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки н участие в электронном аукционе N 791/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 13 896 211 руб. 83 коп., по получении ответчиком письменного требования истца, указывающего, что общество ненадлежащим образом выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построил (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровом номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передал Администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дом. Также принципал не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта.

Данные обстоятельства, как указал истец, свидетельствуют о неисполнении обществом контракта в полном объеме.

28.10.2020 истцом в адрес принципала было направлено требование (претензия N 082-74-896с/2020) о невыполнении обязательств по контракту, с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования.

Согласно письму N 707 от 30.10.2020 принципал просит истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31 августа 2021 год (включительно).

В ответе на указанное обращение от 1 декабря 2020 года N 082-74-9443/20 истец отказал принципалу в заключении дополнительного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. В 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта в бюджете города Иркутска не предусмотрены.

18.11.2020 истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения требований, в связи с неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта.

Согласно уведомлению от 30.11.2020 N 5611 ответчиком отказано истцу об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ПАО "Банк Уралсиб" обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение ООО "Домострой Профи" обязательств по муниципальному контракту; Администрация города Иркутска представила полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии; принципалом не оспаривалось получением денежных средств по муниципальному контракту, расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии. Поскольку срок оплаты истек и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии, исковые требования удовлетворены. Расчет неустойки судами проверен, признан составленным верно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 13 896 211 руб. 83 коп. за период с 30.12.2020 по день фактической оплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, указано на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика относительно того, что основанием для отказа в выплате по банковской гарантии стало то обстоятельство, что платежные поручения, подтверждающие перечисление Администрацией города Иркутска аванса ООО "Домострой Профи", не соответствуют пункту 4.7.2 банковской гарантии от 12 декабря 2019 года N 991-4G1/00042, в частности, отсутствуют отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении, были исследованы судами и правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды установили, что в силу пункта 4.7.2 банковской гарантии к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Таким образом, в силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса. Между тем из предъявленного Администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 010 -64-001618/19 от 16.12.2019 в полном объеме.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Отметки на платежных поручениях "списано со счета плательщика" содержит даты списания - 30.12.2019 года, 31.12.2012 года и означает списание денежных средств со счета плательщика (Положение 383-П). Таким образом, платежные поручения содержат отметку об исполнении. Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, установлено, что факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом доводы ответчика о том, что Положение 383-П неприменимо к данным правоотношениям отклонены судами, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют. Кроме того, на указанных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам Администрации города Иркутска (далее - Департамент) о списании денежных средств.

В силу статьи 31 решения Думы г. Иркутска от 25 мая 2010 года N 005-20-110142/10 "О Положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых Департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В данном случае суды установили, что списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте. Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Доводы относительно отсутствия на платежном поручении от 31 декабря 2019 года N 4369 указания на вид платежа обоснованно отклонены судами, поскольку в силу приложения 1 Положения 383-П, указание данного реквизита не является обязательным и его отсутствие не является доказательством недобросовестности действий бенефициара.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2012 года N 6040/12. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Кроме того, условия банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную бенефициаром сумму, не превышающую 33 377 948 руб. 75 коп в случае неисполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией, без споров и возражений.

Доводы относительно отсутствия обстоятельств, на которые выдана банковская гарантия правомерно отклонены судами, поскольку обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-1088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова