Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31561/21 по делу N А40-78718/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Круженькина К.Н.- лично, паспорт

от Кузнецова Р.В. - лично, паспорт

от ООО "Домстрой-развитие" - Дурыбичев С.С. - дов. от 03.04.2020

от ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" - Черенков А.Н. - дов. от 26.05.2021

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" Куженькина К.Н., Кузнецова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" (далее - ООО "Севаж Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, член СРО "СМиАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севаж Групп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие" (далее - ООО "Домстрой-развитие", истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" Куженькина Кирилла Николаевича, Кузнецова Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчики), взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования ООО "Домстрой-Развитие" были удовлетворены частично, Куженькин Кирилл Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп", с Куженькина Кирилла Николаевича в пользу ООО "Домстрой-развитие" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 400 000 руб., а также 40 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В качестве оснований для привлечения Куженькина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" истец ссылался на положения пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п.п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявляя, что им не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, совершены сделок, направленные на вывод активов должника, не взыскана дебиторская задолженность.

В обоснование требований о привлечении ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указал, что генеральным директором и участником ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" является Кузнецов Р.В., в связи с чем указанное общество через заинтересованных лиц Кузнецова Р.В. и Куженькина К.Н. могло распоряжаться более 50% доли в уставном капитале должника и иным образом определять его деятельность.

Истец также указал, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" и Кузнецов Р.В. являются выгодоприобретателями активов должника. Кроме того, у Кузнецова Р.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в отношении ООО "Севаж Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Домстрой-Развитие" в общем размере 4 896 721,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 производство по делу N А40-64688/20-30-55Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севаж Групп" (ОГРН 1167746452884, ИНН 7713415321) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, остаток непогашенной задолженности ООО "Севаж Групп" перед ООО "Домстрой-Развитие" составил 3 400 000 руб.

Судами установлено, что Кузнецов Р.В. является участником должника с 2016 года, размер доли участия в настоящее время составляет 66,67%.

Поскольку по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности условий, которые в рамках данного дела установлены не были, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, что на стороне учредителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" судами установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 24.12.2019, генеральным директором и участником данного общества является Кузнецов Р.В.

ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" осуществляло деятельность по погашению имеющейся у ООО "Севаж Групп" задолженности, что подтверждено платежными поручениями N 487 от 17.11.2020, N 494 от 25.11.2020, N 556 от 30.12.2020. Представленные сведения не указывают, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" получило существенный актив должника или осуществляло деятельность, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу данного лица с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" являлось по отношению к ООО "Севаж Групп" контролирующим лицом, либо конечным выгодоприобретателем, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении Куженькина К.Н. судами установлены обстоятельства для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере кредиторской задолженности перед ООО "Домстрой-развитие" в связи с неисполнением генеральным директором ООО "Севаж Групп" Куженькиным К.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии такой обязанности, также в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации временному управляющему, что не позволило погасить требования кредиторов должника. Также судами принято во внимание, что ООО "Севаж Групп" в период руководства им Куженькиным К.Н. совершен ряд сделок, экономическая целесообразность которых не обоснована.

С выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" не согласился истец ООО "Домстрой-Развитие", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, просит об отмене решения и постановления в указанной части, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Домстрой-Развитие" указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают общность интересов ООО "Севаж Групп" и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ", и подконтрольность должника последнему, поскольку ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" было создано сразу после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Севаж Групп" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" и ООО "Рубиконстрой", и после учреждения данного общества ООО "Севаж Групп" деятельность, фактически, не осуществляло. Отмечает погашение задолженности ООО "Севаж Групп" данным обществом перед кредиторами.

При этом кассатор полагает, что поскольку генеральным директором ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" являлся Кузнецов Р.В., он же является владельцем 66,67% доли уставного капитала ООО "Севаж Групп", очевидно, что и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ", и Кузнецов Р.В. являются контролирующими должника лицами. Отмечает также, что транспортные средства, стоимость которых оплачивалась ООО "Севаж Групп" по договорам лизинга, были переданы в собственность Кузнецову Р.В.

Также ООО "Домстрой-Развитие" указывает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника была также и у Кузнецова Р.А., и не была им исполнена.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ", в котором он прочит оставить принятые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Кузнецова Р.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домстрой-Развитие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кузнецов Р.В., Куженькин К.Н. и представитель ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Р.В. и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено судами, ООО "Домстрой-развитие" не доказана ни дата, когда руководитель должника или его участник должны были обратиться в суд с заявлением, ни размер обязательств, возникших перед истцом после такой даты.

Таким образом, судами правомерно отказано в привлечении Кузнецова Р.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении статуса Кузнецова Р.В. и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" как контролирующих должника лиц.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Разъясняя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применение указанной нормы, высшая судебная инстанция в пункте 7 Постановления указала, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Доказательств, указывающих, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" или Кузнецов Р.В. извлекали какую-либо выгоду, в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" и Кузнецова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" осуществляло деятельность по погашению имеющейся у ООО "Севаж Групп" задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 17.11.2020, N 494 от 25.11.2020, N 556 от 30.12.2020.

Указанные документы не могут подтверждать тот факт, что ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" получило существенный актив должника или осуществляло деятельность, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу данного лица с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суд округа обращает внимание, что кассатор не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были предметом оценки судов, подтверждающие его доводы о том, что на ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" были выведены активы должника, а также, что Кузнецов Р.В. и/или ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" являются выгодоприобретателями по безвозмездным или неравноценным сделкам с должником.

В силу положений процессуального законодательства, а также положений Закона о банкротстве на истце лежит бремя доказывания оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана оценка приложенным к апелляционной жалобе новым доказательствам, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом как усматривается из материалов дела, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" не заявляло в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не обосновывало невозможность предоставления их в суд первой инстанции, в связи с чем, вопрос о приобщении дополнительных доказательств не разрешался судом апелляционной инстанции, следовательно судом правомерны не исследовались дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того суд округа учитывает, что кассатором не указаны и не обоснованы основания для признания сделок с автомобилями недействительными, более того, данное основание не заявлялось изначально в исковом заявлении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и подлежащую применению к ним редакцию Закона о банкротстве, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении Кузнецова Р.В. и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ".

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа, и не содержат оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, фактически направлены на и переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и постановления судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-78718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий