Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32405/21 по делу N А41-44144/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-44144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс": Албегова М.С. по дов. от 15.04.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в государственной регистрации и кадастровом учете от 15.02.2021 N КУВД-001/2020-20984063/2 и обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности ООО "Юникс" на объект недвижимого имущества: сооружение - АЗС, площадью застройки 3 220 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0050308:943, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Еремино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности ввиду непредставления заявителем технического плана.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от ООО "Юникс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юникс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юникс", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникс" принадлежал на праве собственности объект недвижимости - здание АЗС, назначение - нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 446,8 кв. м, инв. N 141:045-2912, лит. А-А1-Н, место нахождения объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино, с кадастровым номером 50:12:0050308:943.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-50-12/077/2008-280.

Здание АЗС было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050304:6, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремино.

Между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Юникс" был заключен договор аренды от 03.08.2010 N 7824, для эксплуатации АЗС, сроком на 49 лет, запись регистрации от 24.09.2010 N 50-50-12/084/2010-025.

05.03.2013 Администрацией сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области ООО "Юникс" было выдано разрешение N RU50501301-001361 на реконструкцию существующего здания АЗС.

В результате проведенных работ по реконструкции был образован объект недвижимости: сооружение - комплекс АЗС, со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки сооружения - 3 220 кв. м, состав АЗС: здание операторской с магазином и кафе площадью 238,80 кв. м; навес и 4 заправочных островка с колонками ТРК; 2 заправочных островка с колонками ТРК; подземные топливные резервуары - 5 штук; аварийный топливный резервуар - 1 шт. Министерством строительного комплекса Московской области 09.12.2016 ООО "Юникс" выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU50-16-6726-2016.

Специалистом ООО "Специализированное землеустроительное бюро" (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1а), кадастровым инженером Мигачевым Дмитрием Михайловичем (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр: N 0308, 19.01.2011), был подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием сооружения в результате преобразования здания с кадастровым номером 50:12:0050308:943, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Еремино.

Документы для проведения государственного кадастрового учета сооружения и государственной регистрации права собственности ООО "ЮНИКС" на него были поданы в Управление Росреестра по Московской области 23.10.2020 (MFC-0555/2020-1115577-1).

Уведомлением от 12.11.2020 N КУВД-001/2020-20984063/1 Управлением Росреестра по Московской области было сообщено заявителю о приостановлении проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 12.02.2021.

Уведомлением от 15.02.2021 N КУВД-001/2020-20984063/2 Управлением Росреестра по Московской области было сообщено заявителю об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на сооружение.

ООО "Юникс, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, в уведомлении об отказе в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права от 15.02.2021 N КУВД-001/2020-20984063/2 указано, что в состав технического плана сооружения с кадастровым номером 50:12:0050308:943, выполненного Мигачевым Д.М., включен технический план указанного сооружения от 22.10.2014, подготовленный кадастровым инженером Шруб Алексеем Григорьевичем (номер квалификационного аттестата - 71-11-140), который был подготовлен при получении заявителем государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве строительного комплекса Московской области, и являющийся неотъемлемой частью (приложением) разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 09.12.2016 N RU50-16-6726-2016, при этом технический план (его электронный образ) не подписан квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и, кроме того, электронный образ документа не обеспечивает его визуальную идентичность бумажному оригиналу в масштабе 1:1.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016 N RU50-16-6726-2016 недействительно без технического плана от 22.10.2014, Управление посчитало технический план от 22.10.2014 непредставленным для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили причиной отказа в проведении государственного кадастрового учета сооружения и государственной регистрации права собственности на него.

Заявителю отказано со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, т.е. в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что технический план сооружения от 22.10.2014, подготовленный кадастровым инженером Шруб Алексеем Григорьевичем, был подготовлен для получения заявителем государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве строительного комплекса Московской области, указанный технический план был направлен заявителем в составе документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции, технический план направляется органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в Управление Росреестра по Московской области для проверки, в том случае, если замечаний к техническому плану у указанного органа не имеется, заявителю выдается разрешение, что и было сделано Министерством строительного комплекса Московской области, технический план от 22.10.2014 хранится в Управлении Росреестра по Московской области, а также имеется в Минстрое Московской области, и может быть запрошен заинтересованным лицом в порядке межведомственного взаимодействия в указанном органе, установив, что технический план от 04.09.2020, выполненный кадастровым инженером Мигачевым Д.М., соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", учитывая, что технический план от 04.09.2020 подписан усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего его, подписать усиленной ЭЦП другого лица документ, входящий в состав данного технического плана, технически невозможно, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являлись составными частями технического плана от 04.09.2020, признав, таким образом, доказанным факт, что заявитель для постановки на кадастровый учет и регистрации права предоставил полный пакет необходимых документов, подтверждающих правоотношения на земельный участок и технический план, отражающий описание объекта, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-44144/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина