Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30767/21 по делу N А40-24848/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-24848/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-24848/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) 714 348 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 500 043 руб. 94 коп. пени, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания неустойки в размере 473 671 руб. 25 коп. судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и регулирующих вопросы эксплуатации и ремонта подвижного состава норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком в период с марта по июнь 2020 года сроков доставки принятых к перевозке по железнодорожным накладным грузов, начислил предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф, требование об уплате которого изложил в направленных в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензиях от 13.04.2020 N юр-56220, от 12.05.2020 N юр-56656 и от 29.07.2020 N юр-57691.

Поскольку вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оформленных железнодорожными накладными договоров, а также приняв во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела согласие истца с доводами об отсутствии обстоятельств просрочки доставки по накладным N N ЭШ809457, ЭШ809491, ЭЫ103305, ЭЬ765161, ЭЬ546080, ЭЫ126798, ЭЭ255113, ЭЧ406840, ЭЯ712662, 3 ЭЯ479629, ЭЬ889001, ЭЯ248712, ЭВ941097, ЭВ819429 (сумма штрафа 77 414 руб. 45 коп.), NN ЭЬ325309, ЭЬ718196, ЭЯ599603, ЭЯ331125, ЭД996461, ЭД996477 (сумма штрафа 66 258 руб.) и N ЭЧ406840 (сумма штрафа 71 103 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком сроков перевозки, снизив при этом сумму начисленного штрафа на основании по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами доводы ответчика о необходимости продления срока доставки грузов на период нахождения вагонов по накладным N N ЭЬ765161, ЭЬ546080, ЭШ884182, ЭЧ406840, ЭА611311, ЭЬ889001, ЭЯ248771, ЭГ310483, ЭВ941097, ЭГ329175 и ЭВ819429 были отклонены как противоречащие предусмотренному положениями статей 20 и 29 Устава и Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N11637/12, отнесению ответственности за надлежащее техническое состояние подаваемых грузоотправителю вагонов на перевозчика, отметив, что из содержания представленных ответчиком документов не следует, что указанная в них неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также суд округа отмечает, что поскольку деятельность по перевозке для ответчика является профессиональной предпринимательской, то доводы о фактическом наличии оснований для освобождении от ответственности за подачу неисправных вагонов, противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-24848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина