Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32197/21 по делу N А40-36750/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-36750/2021

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Спецтранс" - Раков Д.С. по доверенности от 11 мая 2021 года,

правопреемник ООО "Книжный двор" - Раков Д.С. по доверенности от 11 мая 2021 года,

от ответчика: Гриднев М.И. по доверенности от 08 августа 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

от временного управляющего ООО "Спецтранс" - Радаева Александра Михайловича - не явился,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Скания Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года

по иску ООО "Спецтранс" правопреемник - ООО "Книжный двор"

к ООО "Скания Лизинг"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.01.2017 N 10782-119- 001 в размере 3 052 653 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 684 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (далее третье лицо).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Спецтранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Книжный двор" (ИНН 7325054107) (далее- правопреемник, ООО "Книжный двор").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, заявление ООО "Спецтранс" о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена истца ООО "Спецтранс" (ОГРН 1077325010641) на его правопреемника ООО "Книжный двор" (ОГРН: 1057325041168) по делу N А40- 36750/2021.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом заявленного уточнения).

ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель ООО "Скания-Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судами, 07.04.2021 между ООО "Спецтранс" (цедентом) и ООО "Книжный двор" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Спецтранс" уступило ООО "Книжный двор" в полном объеме, право требования ООО "Спецтранс" к ответчику суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга от 13.01.2017 N 10782-119-001, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Скания Лизинг", изъятии предметов лизинга и расчете сальдо при расторжении указанного договора.

В соответствии с 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000.000 руб.(без НДС).

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор уступки права требования от 07.04.2021, приняв во внимание соответствие данного договора действующему законодательству, а именно статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств его недействительности, суды пришли к выводу о необходимости проведения замены взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недействительности договора цессии, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-36750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина