Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-34523/21 по делу N А40-164630/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-164630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антохина А.А. дов-ть от 10.08.2021 N 381/5050/до,

от ответчика: Комиссаров М.В. дов-ть от 21.11.2021 N 392/1,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСМ"

на определение от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к ООО "РСМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 745 119 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 039 рублей 01 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.06.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 17.11.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на апелляционное обжалование, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный истцом отзыв (возражения) на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Судебное заседание проведено в онлайн-режиме в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-164630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков