Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-8299/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" - Зейнетдинов Р.З. - дов. от 03.08.2021 г. N 52-АСР

от арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. - Габурец И.О. - дов. от 01.06.2021 г. N 13

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова Андрея Юрьевича; об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" об отстранении арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Усольцева Александра Евгеньевича

в рамках дела о банкротстве Усольцева Александра Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступила жалоба Ассоциации "Силквей Ралли" (далее также - Ассоциация), уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Красноперова А.Ю., выразившиеся в следующем:

в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-39972/2018;

в осуществлении выплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 без предоставления встречного исполнения со стороны привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб.;

в нерасторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 с привлеченным специалистом Коллегия адвокатов "Юридическая защита";

в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности;

в ненаправлении ответов на запросы Ассоциации;

по отражению сведений в отчете о своей деятельности и ведению реестра требований кредиторов должника.

Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Также от Ассоциации 11.03.2021 поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Красноперова А.Ю., выразившиеся в следующем:

в перечисление денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 рублей.

в нераспределении денежных средств Ассоциация.

Кредитор также просит:

взыскать с Красноперова А.Ю. убытки в размере 50 693 513,57 руб. и обязать финансового управляющего Красноперова А.Ю. произвести частичное погашение требований конкурсного кредитора - Ассоциации.

отстранить арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд первой инстанции объединил все вышеуказанные заявления в одно производство в целях процессуальной экономии, а также в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г., отказано в удовлетворении жалобы Ассоциации на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю. и отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жадобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, не выяснение судами всех существенных для правильного разрешения спора юридически значимых обстоятельств.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ассоциации и финансового управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении доводов кредитора:

о заключении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-39972/2018; об осуществлении выплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 без предоставления встречного исполнения со стороны привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб.; о нерасторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 с привлеченным специалистом Коллегия адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411) судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Усольцева Александра Евгеньевича Красноперова А.Ю. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечены адвокаты Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" для осуществления полномочий финансового управляющего в части возврата в конкурсную массу земельных участков с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Между адвокатом Молодецким А.В. (адвокат) и Усольцевым А.Е. в лице финансового управляющего Красноперова А.Ю. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется за счет заказчика оказать юридическую помощь по делу N А40-36972/18-46-44 о банкротстве гражданина, в т.ч. консультирование и представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций, государственных органов.

Согласно п. 2 соглашения стороны, руководствуясь определением суда от 05.02.2020, устанавливают вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 12 соглашения оно заключено на срок до завершения процедуры банкротства, по истечении которого оно утрачивает свою силу.

Из содержания определения суда от 21.02.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства Усольцева А.Е. установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: 71:09:030103:253, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч. 50; 77:02:0001007:1101, Москва г., р-н Лианозово, ул. Леваневского, д. 13-15, строение 1; 77:09:0001010:2030, Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 28, VI м/м 451; 71:09:030103:50, Тульская область, р-н Заокский, с/о Бутиковский, Садоводческое товарищество "Топограф", участок 50; 71:09:030103:269, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч. 50; 71:09:030103:266, Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф" уч. 50; 71:09:030108:62, Тульская обл., р-н Заокский, д. Наспищи, участок 42, Площадь: 1 000 кв. м; 67:02:0060206:103, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернеед. Никольское, Площадь: 169 000 кв. м; 67:02:0060206:99, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское, Площадь: 133 000 кв. м; 67:02:0060206:98, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское; 67:02:0060206:101, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское; 67:02:0060206:102, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское; 67:02:0060206:100, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, юго-восточнее д. Никольское, Площадь: 207 000 кв. м; 67:02:0060206:97, Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, западнее д. Никольское; 50:10:0020201:502, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 950 кв. м; 50:10:0020202:628, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 446.5 кв. м; 50:10:0020202:131, Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 131, площадью 950 кв. м.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2019 по делу N А40-36972/18-46-44 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, у должника истребованы: сведения об имуществе с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе, имущества, являющегося предметом залога; сведения о полученных доходах за период с 01.05.2015 по дату предоставления информации, сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам).

Определение суда от 06.03.2019 об истребовании должником исполнено не было. Материалами дела подтверждено, что должник препятствует осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, имущество, за счет которого возможна оплата услуг специалистов, в конкурсной массе имеется, финансовым управляющим выявлены сделки, которые в условиях банкротства имеют потенциальные пороки.

Таким образом, финансовый управляющий вынужден самостоятельно проводить работу по поиску имущества должника, установлению его обязательств, выявлению совершенных должником подозрительных сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и оспариванию таких сделок.

Суды исходили из того, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а именно инициация десяти обособленных споров, которые предполагают сбор доказательств, направление запросов, получение выписок из ЕГРН, формирование правовой позиции, участие в судебных разбирательствах - по каждому обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

Проанализировав содержание определения суда от 21.02.2021, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения финансовым управляющим адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Так, из представленных документов следует, что Усольцев А.Е. в 2013 году приобрел в Смоленской области ряд земельных участков, которые переданы ЗПИФ "РАМ Недвижимость" (Управляющей компанией ЗПИФ становится АО "УК РАМ Инвестиции", реестродержатель - АО "Специализированный Депозитарий "Инфинитум").

Согласно ст. 15 Закона "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. ЗПИФ "РАМ Недвижимость" ликвидирован 15.05.2018.

Согласно положениям ст. 30 - 32 Закона "Об инвестиционных фондах", ликвидация паевого инвестиционного фонда производится в т.ч. в случае полного отчуждения внесенного в него имущества.

Судами установлено, что изучение и анализ ситуации был выполнен адвокатом, членом КА "Юридическая защита" Молодецким А.В.

Также судом первой инстанции установлено, что адвокатом Молодецким А.В. выполнены иные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева А.Е.: подготовка и подача заявлений, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, а также иные мероприятия.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение адвоката осуществлено финансовым управляющим правомерно на основании судебного акта с целью обеспечения деятельности финансового управляющего. Не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что факт выполнения адвокатом иных мероприятий, не предусмотренных определением суда от 21.02.2020, с учетом полученного результата, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Суды исходили из того, что доводы кредитора о ненаправлении в его адрес отчетов о деятельности финансового управляющего и ответов на запросы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми квитанциями с описью вложения), в связи с чем признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим отражаются противоречивые сведения в отчете о своей деятельности и в реестре требований кредиторов должника в отношении частичного погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил. Кредитор, получив от финансового управляющего отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника, не лишен права обратиться с заявлением к финансовому управляющему о разъяснений установленных разночтений. Кроме того, указание таких сведений не может повлечь нарушение прав кредитора, следовательно указанные выше доводы отклонены судами.

В отношении кассационной жалобы кредитора о неправомерном перечислении денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 руб. судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-36972/18-46-44 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Науменко А.В. в размере 31 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 31 000 000 руб., между Усольцевым А.Е. и Науменко А.В., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Усольцева А.Е. перед Науменко А.В. в размере 31 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 исключены из реестра требований кредиторов Усольцева А.Е. требования кредитора Науменко А.В. в размере 31 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-36972/18-46-44 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Панкова Л.Р. в размере 90 390 000 руб., из которых 90 330 000 руб. - основной долг, 60 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США (90 390 000 руб.), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере 90 390 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки о движении с расчетного счета должника следует, что частичное погашение требований Панкова Л.Р. осуществлено 20.03.2020, 10.08.2020, частичное погашение требований Науменко А.В. осуществлено 20.03.2020, т.е. до даты подачи заявлений об оспаривании сделок должника (02.09.2020) и признания договоров, положенных в обоснование наличие задолженности Усольцева А.Е. перед указанными кредиторами, недействительными.

Суды исходили из того, что частичное погашение требований кредиторов осуществлено финансовым управляющим правомерно при наличии у него соответствующей обязанности, установленной Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму 50 696 513,57 руб. не может быть расценено в качестве убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Суды исходили из того, что требования Ассоциации включены в реестр требований кредиторов должника после произведенного финансовым управляющим частичного погашения требований кредиторов должника Панкова Л.Р. и Науменко А.В.

Суд округа считает выводы судов относительно перечисления денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 руб. преждевременными и сделанными без учета следующего.

Судами не дана надлежащая оценка доводу жалобы о том, что 18.12.2019 конкурсный кредитор (Ассоциация) обратился с апелляционными жалобами (с ходатайством о восстановлении срока) на следующие судебные акты: заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N 2-5461/2017 и заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N 02-5211/2017.

Именно эти судебные акты суда общей юрисдикции и послужили основанием включения в реестр к Должнику требований кредиторов Панкова Л.Р. и Науменко А.В.

На 18.03.2020 в Головинском районном суде г. Москвы были назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий должником Красноперов А.Ю. был привлечен к участию в деле N 02-5211/2017 и N 2-5461/2017 в Головинском районном суде г. Москвы для рассмотрения апелляционных жалоб Ассоциации и ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Кредитор утверждал, что финансовый управляющий Усолъцева А.Е. Красноперов А.Ю. на момент распределения денежных средств кредиторам Панкову Л.Р. и Науменко А.В. обладал информацией об обжаловании судебных актов, являющихся основанием для включения требований кредиторов Панкова Л.Р. и Науменко А.В. в реестр требований кредиторов Должника.

Несмотря на наличие споров в Головинском районном суде и Мосгорсуде финансовый управляющий Красноперов А.Ю. произвел перечисление денежных средств со счета должника в общем размере 50 693 513,57 руб. (по договорам займа, передача значительных для физических лиц сумм по которым, оформлены расписками).

В последствии Ассоциация обратилась к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок Должника в рамках дела о банкротстве Усольцева А.Е.: оформления займа между Усолъцевым А.Е. и Науменко А.В. и оформление займа между Усолъцевым А.Е. и Панковым Л.Р.

Ассоциация утверждала, что финансовый управляющий Красноперов А.Ю. данное требование не только проигнорировал, но и активно возражал в удовлетворении апелляционных жалоб и заявлений об оспаривании сделок поданных от имени конкурсного кредитора.

В этой связи суд округа отмечает, что требовали дополнительной проверки и оценки со стороны судов доводы заявления Ассоциации не только с учетом оснований возникновения требований кредиторов Панкова Л.В. и Науменко А.В., но и предпринимаемых Ассоциацией мер к оспариванию сделок займа.

При этом, сам управляющий в том случае, если бы он действовал добросовестно и в интересах независимых кредиторов и конкурсной массы должника должен был самостоятельно оспаривать вышеуказанные требования, а в том случае, если бы он действовал разумно и предупредительно, то обязан бы зарезервировав отыскиваемую кредиторами Панковым Л.В. и Науменко А.В. сумму и уведомив их об этом, дождаться результатов обжалования судебных актов, на основании которых их требования включены в реестр.

Ассоциация ссылалась на то, что сведениями об обжаловании вышеуказанных судебных актов управляющий располагал еще до совершения им выплат в пользу Панкова Л.В. и Науменко А.В.

Суд округа также считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что требования Ассоциации не были включены в реестр до распределения Панкову Л.Р. и Науменко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу А40-36972/2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Ассоциации в размере 80 000 000 руб., требование кредитора в размере 39 383 878, 24 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части включения в реестр требований в размере 80 000 000 рублей было отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу А40-36972/2018 требование кредитора Ассоциации в размере 80 000 000 руб. было вновь включено в третью очередь реестра требований кредиторов Усольцева А.Е.

Таким образом, на дату (20.03.2020) первого частичного распределения конкурсной массы требования Ассоциации были в споре, так как разрешался вопрос в кассационной инстанции, а судебные акты суда общей юрисдикции, лежащие в обосновании включения требований кредиторов оспаривались, судебное заседание было назначено на 18.03.2020 г.

При этом на дату (10.08.2020) второго частичного распределения конкурсной массы требования Ассоциации уже были включены в третью очередь реестра Определением от 25.06.2020 года.

В настоящее время из конкурсной массы в пользу кредиторов, требования которых были включены на основании сделок, признанных судом недействительными, перечислены денежные средства в размере 50 693 513,57 рублей. Требования Науменко А.В. уже исключены из конкурсной массы. Ассоциация утверждала, что финансовым управляющим не принимается каких-либо мер по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Все вышеуказанные доводы судам необходимо проверить в хронологической последовательности и взаимной связи, оценив довод Ассоциации о том, не являлись ли действия управляющего по перечислениям кредиторам Панкову Л.Р. и Науменко А.В. крайне неосмотрительными, причинившими убытки иным кредиторам должника в результате изъяты из конкурсной массы значительные суммы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить связанные между собой доводы, касающиеся: неправомерного перечисления финансовым управляющим денежных средств Панкову Л.Р. в общей сумме 39 033 286,88 руб. и Науменко А.В. в сумме 11 660 226,69 рублей; о нераспределении денежных средств конкурсному кредитору Ассоциации; о взыскании с Красноперова А.Ю. убытков в размере 50 693 513,57 руб., его отстранении; и дать им надлежащую оценку.

В связи с тем, что заявлено также требование об убытках привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица соответствующую страховую компанию.

В связи с тем, что итоги рассмотрения вышеуказанных доводов влияют на результаты окончательного вывода об обоснованности заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, о взыскании с него убытков и его отстранении судебные акты подлежат отмене и направлению спора на новое рассмотрение.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно оценки судами соглашения об оказании юридической помощи и выплаты по соглашению от 05.02.2020 г. N 160 с адвокатом Молодецким А.В. и остальные, с которыми заявитель выражает несогласие в кассационной жалобе, сделаны судами при правильном применении норм права и учитывая установленные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-36972/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова