Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30744/21 по делу N А40-257609/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-257609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В. дов-ть от 01.12.2021 3 Д-103-113,

от ответчика: Артамонова О.А. дов-ть от 11.08.2021,

от третьего лица: Корнейкова Л.А. дов-ть от 15.10.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

третье лицо: акционерное общество "Богородская электросеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", ответчик) о взыскании задолженности 347 476 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что истом не доказан факт установки и наличия в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета; указывает, что сторонами согласован расчетный способ определения объемов электрической энергии, поставленной ответчиком.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 72607936, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по следующим адресам: г. Ногинск, ул. Белякова, д.5; д.9; д.11; д.19; д.21; д.23; д.25; д.29; д.31; д.33; г. Ногинск, ул. Декабристов, д.1; д.5а; д.7; д.108.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате принятой электрической энергии за период июнь 2020 года, с 01.08.2020 по 30.09.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 347 476 рублей 80 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 21(1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 137, 152, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что факт поставки электрической энергии в заявленный исковой период подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи энергии) и не оспаривается ответчиком; приборы учета установлены в спорных многоквартирных домах в 2006 - 2007 гг. и входили в систему АСКУЭ; общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, в отношении которых возникли разногласия за спорный период июнь, август, сентябрь 2020 года, введены надлежащим образом, допущены в эксплуатацию и использовались для определения объемов потребления электрической энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа определения объемов электрической энергии, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции третьим лицом представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2021 по договору на оказание услуг от 25.02.2021, платежное поручение от 24.11.2021 N 2123 на сумму 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей, исходя из фактического процессуального поведения заявителя, а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-257609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" судебные издержки в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба