Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-9573/18 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-214088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Белая А.А., доверенность от 12.03.2021,

от Захаровой И.Е. - Дмитриев В.В., доверенность от 10.07.2019,

от ООО "Квартал" - Дмитриев В.В., доверенность от 01.04.2021,,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017 между должником и Колосовым Д., договор купли-продажи от 09.02.2018 между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е., передачу недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Квартал"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кожушко Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 Кожушко Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между должником и Колосовым Дмитрием Владимировичем, договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между Колосовым Д.В. и Захаровой Инной Евгеньевной, а также передачу Захаровой И.Е. недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", рп Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, кадастровый номер N 60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления финансового управляющего должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Захаровой И.С., ООО "Квартал" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Захаровой И.Е., ООО "Квартал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 25.12.2017 между должником (продавец) и Колосовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером N 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП "Сосновый Бор", р.п. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16.

09.02.2018 между Колосовым Д.В. (продавец) и Захаровой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание.

Захарова И.Е. 04.03.2019 передала по акту приема-передачи здание по указанному адресу в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2019.

В обоснование заявления о признании указанных договоров и сделки по передаче объекта недвижимости недействительными сделками финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что принадлежащий должнику объект недвижимости отчужден после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неравноценного встречного предоставления, по многократно заниженной цены, в отсутствие встречного предоставления, также ссылаясь на отсутствие оснований для признания Захаровой Е.И. добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отклонили ссылку финансового управляющего на кадастровую стоимость объекта недвижимости, посчитали, что цена продажи объекта по первой сделке незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, установление стоимости здания по второй сделке обусловлено финансированием Захаровой И.Е. реконструкции объекта недвижимости. Кроме того, суды отметили, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника на момент сделки. Также суды посчитали, что в результате произведённой реконструкции и выкупа земельного участка фактически образовался новый объект недвижимого имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами не учтено, что договор купли-продажи от 25.12.2017 с Колосовым Д.В. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что установленная цена в договоре в размере 100 000 руб. многократно меньше кадастровой стоимости здания на дату заключения сделки - 5 914 974 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды посчитали, что в действительности здание продано должником по цене 420 000 руб. согласно представленным в материалы дела распискам, что несущественно отличается от рыночной стоимости здания, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд округа полагает, что выводы судов о том, что кадастровая стоимость не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по сделке, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды не указали, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки здания (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом не исследовался.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на относимые и допустимые доказательства, исходя из которых суды сделали выводы о фактическом состоянии здания на момент совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В настоящем случае суды, признавая наличие у ответчика финансовой возможности по оплате имущества, сослались только на договор купли-продажи от 31.10.2016 квартиры по цене 5 000 000 руб., вместе с тем, судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы финансового управляющего об отсутствии подтверждения получения по договору денежных средств ответчиком на момент совершения сделки (безналичным расчетом или наличными денежными средствами).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

С учетом сложившейся судебной практики ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

Признавая Захарову И.Е. добросовестным приобретателем, судами не дана оценка доводам финансового управляющего о заключении второй сделки в непродолжительный период времени (менее чем через 2 месяца), также по цене значительно меньше кадастровой стоимости здания.

При этом, руководствуясь заключенным 01.02.2018 между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. договором о совместной деятельности, суды, по сути, признали ответчиков фактически аффилированными между собой.

Не проверены судами и доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком Захаровой И.Е. финансирования реконструкции объекта недвижимости.

При этом, вывод судов о том, что в результате реконструкции здания образовался новый объект недвижимого имущества, сделан судами без соответствующего экспертного заключения.

Кроме того, сама по себе невозможность возврата здания в конкурсную массу не лишает суд возможности применения, при наличии соответствующих оснований, иных последствий недействительности сделки в порядке п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Также суд округа отмечает, что финансовым управляющим оспаривалась цепочка последовательно совершенных сделок по передаче прав на недвижимое имущество, при этом судами не исследован вопрос относимости к такой цепочке договора между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. от 22.02.2019 в отношении доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП Сосновый Бор, р.п. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-214088/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова