Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33415/21 по делу N А40-149632/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-149632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макеева С.В. д. от 01.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Шоломицкая Н.И. д. от 08.12.21

от третьего лица: представитель не допущен

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Борисовские пруды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению АО "Борисовские пруды"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борисовские пруды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 09-08/1 от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.21 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекций проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки вынесено решение N 09-08/1 от 13.01.2020. На основании решения Инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 051 437 руб., начислены пени в размере 2 469 086 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 595 500 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 8 361 081 руб., предложено уменьшить заявленные убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 20 435 712 руб.

Ответчиком установлено нарушение АО "Борисовские пруды" положений п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. Налогоплательщик в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ необоснованно получил налоговую экономию по налогу на прибыль организации и НДС, в виде вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК "Ключевой" в результате применения подконтрольными лицами (ИП Ибрагимовой Е.И. и ИП Нурушовым P. X.) упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (6%). Налоговая экономия Общества состоит в разнице сумм налогов, подлежащих уплате обществом от передачи в аренду помещений конечным арендаторам в ТРК "Ключевой" и уплаченных зависимыми индивидуальными предпринимателями, находящимися на УСН (6% вместо 38% (20% прибыль + 18% НДС). По результатам проверки сумма доначисленных налогов составила 8 956 581,00 руб., и налог рассчитан уже с учётом налогов (УСН), уплаченных спорными индивидуальными предпринимателями. Кроме того, налоговымо органом сделн вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль организации в сумме 20 435 712,00 руб., что также является налоговой экономией АО "Борисовские пруды".

Судами на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (договоров, банковских выписок, протоколов допросов, проведенных в рамках налогового контроля, иных документов по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных ИП, в том числе, полученных в ходе выемки у АО) установлено, что АО "Борисовские пруды" являлось собственником ТРК "Ключевой", и основным видом деятельности для него являлась сдача в аренду недвижимого имущества. Помещения, расположенные в ТРК "Ключевой" сдавались заявителем в аренду ИП Ибрагимовой Е.И. и ИП Нурушову Р.Х. Указанные арендаторы, в свою очередь, полученные от заявителя помещения сдавали в субаренду. Суды установили, что ИП Ибрагимова Е.И. и ИП Нурушов Р.Х. являются взаимозависимыми с заявителем лицами, подконтрольными ему, полученную от субаренды выручку перечисляли заявителю, а субарендаторы с ИП Ибрагимовой Е.И. и ИП Нурушовым Р.Х. дел не имели, все вопросы, включая заключение договоров, решали с администрацией ТРК "Ключевой".

Признав подконтрольность и несамостоятельность деятельности ИП Ибрагимовой Е.И. и ИП Нурушова P. X., суды признали обоснованность действий налогового органа по включению полученной ими выручки в выручку заявителя при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Признав нарушение указанной нормы, суды обоснованно подтвердили законность исчисления налоговых обязательств общества с учетом выручки, полученной его взаимозависимыми лицами, поскольку это соответствует положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. При расчете размера налоговых обязательств суды необоснованно не учли расходы, которые ИП Ибрагимова Е.И. и ИП Нурушов P. X. должны были понести. В частности, не учтены уплаченные ими страховые взносы. Алгоритм расчета налога на прибыль, по мнению общества, не соответствует гл. 25 НК РФ. Заявителю было необоснованно, в нарушение ст. 82 НК РФ отказано в назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, и были обоснованно отклонены судами.

Так, судами проверен довод о том, что при расчете размера налоговых обязательств суды необоснованно не учли расходы, которые ИП Ибрагимова Е.И. и ИП Нурушов P. X. должны были понести. В частности, не учтены уплаченные ими страховые взносы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды пришли к обоснованному выводу, что документального подтверждения факта несения расходов и их размера при проверке представлено не было. Более того, установлено противодействие как налогоплательщика, так и указанных ИП получению налоговым органом документов для налоговой проверки. Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган располагал банковскими выписками по счетам ИП Ибрагимовой Е.И. и ИП Нурушова P. X. и имел возможность на основании их анализа установить размер расходов, опровергается содержанием судебных актов по делу.

Судом произведен анализ движения денежных средств по счетам предпринимателей по их банковским выпискам. Установлено, что ИП Ибрагимовой Е.И. за период с 26.08.2015 по 27.12.2017 поступило 22 253 474 руб., списано 22 246 132 руб. На расчетный счет ИП Ибрагимовой Е.И. поступают денежные средства от юридических и физических лиц с наименованием платежей "за аренду", с расчетного счета ИП Ибрагимовой Е.И. перечисляются денежные средства в адрес АО "Борисовские пруды" с назначением платежей "за аренду", с расчетного счета ИП Ибрагимовой Е. И. на счет физического лица Ибрагимовой Е. И. перечислялись денежные средства с назначением платежа "доход предпринимателя". Со счета Ибрагимовой Е.И. как физического лица денежные средства обналичивались. За период с 25.11.2015 по 29.12.2017 на счет ИП Нурушова Р.Х. поступило 118 037 269 руб., списано 116 534 586 руб. На расчетный счет ИП Нурушова P.X. поступают денежные средства от юридических, физических лиц с наименованием платежей "за аренду", с расчетного счета ИП Нурушова P.X. перечисляются денежные средства в адрес АО "Борисовские пруды" с назначением платежей "за аренду", с расчетного счета ИП Нурушова P.X. перечисляются денежные средства на счет физического лица Нурушова P.X. с назначением платежей "доход предпринимателя". Со счета Нурушова Р.Х. как физического лица денежные средства частично обналичиваются, частично перечисляются на счет Керимова Фиридун Юсифа-Оглы, который признан конечным бенефициаром (собственником) АО "Борисовские Пруды".

Таким образом, судами на основании анализа банковских выписок обоснованно не установлено несения каких-либо расходов, соответствующих признакам ст. 252 НК РФ. Иных доказательств несения расходов предпринимателями - арендаторами в связи с получением вменяемого дохода не представлено, несмотря на неоднократные направления налогоплательщику требования о предоставлении документов. Суды приняли во внимание, что расходные операции по банковской выписке отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогом и не имеют отношения к реальной деятельности по сдаче в субаренду принадлежащих налогоплательщику помещений.

Общество ссылается в кассационной жалобе на необходимость учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм страховых взносов, уплаченных индивидуальными предпринимателями, полагая, что налоговый орган, учтя расходы по уплате ими налога в связи с применением УСН, необоснованно исключил страховые взносы в ПФР и на ОМС.

Данный довод был предметом судебного исследования и оценки.

Так, судами установлено, что налоговый орган при проверке установил, что ИП Ибрагимова Е.И. и ИП Нурушов Р.Х., помимо фиктивной деятельности по сдаче в аренду принадлежащего заявителю имущества, вели иную предпринимательскую деятельность, доходы, как и расходы по которой не были вменены заявителю. Согласно п/п.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В соответствии со ст. 430 и 432 НК РФ лицами, указанными в п/п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачиваются страховые взносы в фиксированном размере. Поскольку уплата сумм страховых взносов Нурушовым Р.Х. и Ибрагимовой Е.И. связана с фактом их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и, принимая во внимание получение ими иных доходов, не связанных с выявленным правонарушением, данная сумма обоснованно не учтена при расчёте налоговых обязательств АО "Борисовские пруды".

По той же причине в налогооблагаемой базе общества не учтены иные расходные операции спорных индивидуальных предпринимателей (консультационные услуги, канцтовары, оплата труда и т.д.)

Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов и при расчете НДС сумм возвратов, произведенных индивидуальными предпринимателями, повторяет довод, ранее обоснованно отклоненный апелляционной инстанцией, которая указала на отсутствие связи этих возвратов с получением доходов, вмененных обществу.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе, что алгоритм расчета налога на прибыль не соответствует гл. 25 НК РФ. Между тем, и этот довод нашел надлежащую правовую оценку в судебных актах. Налогоплательщик полагал, что убыток 2015-2016 годов в размере 1 258 325 513 руб. подлежал уменьшению в полном объеме вменяемых доходов спорных индивидуальных предпринимателей. Суды приняли во внимание нормы ст.283 НК РФ, а также фактически обстоятельства исчисления размера налоговых обязательств. Установлено, что сумма вменяемых обществу доходов спорных индивидуальных предпринимателей составила 58 104 351,84 руб., в то время как общая сумма убытков, уменьшенных за проверяемых период, составила 20 435 712 руб. Сумма заниженной налоговой базы общества была рассчитана налоговым органом с учетом сумм доходов ИП Нурушова Р.Х. и ИП Ибрагимовой Е.И. (согласно банковским выпискам) за вычетом сумм, уплаченных АО "Борисовские пруды" (по договорам аренды). При расчете налога на прибыль организаций налоговый орган учел сумму УСН, уплаченную ИП Нурушовым Р.Х. и ИП Ибрагимовой Е.И. с доходов, полученных от сдачи в аренду помещений в ТРК "Ключевой". В результате расчета заявленные Обществом убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций были уменьшены на сумму 20 435 712 руб.: за 2015 год в сумме 3 622 689.29 руб., за 2016 год в сумме 13 835 528.8 руб., за 2017 год в сумме 2 977 493,91 руб.

Несоответствия расчета нормам НК РФ суды правомерно не установили.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что ему необоснованно, в нарушение ст. 82 НК РФ, отказано в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Не установив оснований для назначения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Нарушения норм ст. 9 АПК РФ в данном случае не допущено. Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний. Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании применения норм НК РФ.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При оценке законности и обоснованности судебных актов суд округа принимает во внимание судебную практику, в частности, правовую позицию, высказанную ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 и ряде иных судебных актов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применительно к выявленной налоговым органом схеме "дробления бизнеса" данный правовой подход подлежит применению в смысле определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального размера доходов и понесенных для их получения расходов на основании представленных в материалы дела доказательств. Данные требования налоговым органом соблюдены, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций. При определении размера налоговой задолженности приняты во внимание сведения о полученных индивидуальными предпринимателями доходах, которые в действительности являются доходами проверяемого налогоплательщика, и о подтвержденных расходах, относящимся к указанным доходам. При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик отказался добровольно выдать документы, запрошенные налоговым органом. В связи с отказом, сотрудниками Инспекции самостоятельно были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям АО "Борисовские Пруды", ИП Нурушовым Р.Х. и ИП Ибрагимовой Е.И. (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 13.12.2018 N 17-В). Судами сделан обоснованный вывод, что налогоплательщик обладал документами, необходимыми для расчета налоговых обязательств общества, однако умышлено скрыл документы от налогового органа, причем действия налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей носили согласованный характер по сокрытию величины реальных налоговых обязательств. В частности, учтены непредставление ИП Ибрагимовой Е.И. документов по взаимоотношениям с конечными арендаторами, противодействие сотрудников АО "Борисовские пруды" при проведении выемки предметов и документов на основании ст. 94 НК РФ, отказ предоставить документы по арендаторам ТРК "Ключевой".

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-149632/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская