Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32603/21 по делу N А40-45904/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-45904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: ЗАО "Киевское": Переверзева Н.А. по дов. от 26.02.2020,

при рассмотрении 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решения,

третье лицо: ЗАО "Киевское",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительными решений Управления, изложенных в письмах от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13295405, N PKPVDMFC-2020-08-31-188584, от 09.12.2020 N КУВД-001//2020-13312282/3 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 591,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 21; нежилое здание общей площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 22, и об обязании Управление устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Киевское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости в Управление не представлены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от ЗАО "Киевское" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, согласно описи почтового отправления копия отзыва направлена в адрес Управления в день судебного заседания в суде кассационной инстанции - 22.12.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Киевское" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ЗАО "Киевское", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание общей площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 20 и нежилое здание общей площадью 591,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 21, приняты на учет в качестве бесхозяйных, о чем в сведения ЕГРН внесены записи от 05.08.2019 N 77:07:0012004:1064-77/007/2019-1 и от 08.08.2019 N 77:07:0012004:1037-77/007/2019-1.

Департамент обратился в Управление с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 591,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 21;

- нежилое здание общей площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, строен. 20.

Письмами Управления от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13295405, N PKPVDMFC-2020-08-31-188584, от 09.12.2020 N КУВД-001//2020-13312282/3 Департаменту сообщено об отказе в снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ), ссылаясь на отсутствие в составе приложения акта обследования документов, подтверждающих законность сноса, гибели или уничтожения объекта недвижимости, а также в связи с тем, что заявление о внесении в ЕГРН сведений о погашении записи об учете объекта в качестве бесхозяйного не поступало в регистрирующий орган.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент уполномочен на проведение мероприятий в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (письмо от 17.05.2019 N 14-06327/19) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обладавшего (до гибели/уничтожения) признаками бесхозяйной недвижимой вещи вправе обратиться орган, уполномоченный на обращение с заявлением о постановке такого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" погашение записи об учете бесхозяйного объекта вносится в ЕГРН одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Погашение записи об учете бесхозяйного объекта в заявительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установив, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости, таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования, признав доказанным факт, что Департамент представил на государственную регистрацию необходимый пакет документов, отражающий информацию об уничтожении объекта, пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-45904/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина